民宿仅接待18~26岁客人，合理吗？

有一个地方的民宿仅接待18~26岁的客人，而且不允许携带儿童入住。这一规定引发了网友的热议，很多网友认为这样的民宿规定不合理，应该接待所有的年龄段的客人。那么民宿仅接待18~26岁客人的规定合理吗？

当然不合理。有人认为民宿是自己家开办的，就可以自己制定条款，没必要受到别人的约束。还有的民宿实现连锁经营，靠资本控股，已经发展成一定的企业规模，当然就不敢制定这样奇葩的条款。倘若发展到一定规模的民宿制定这样的奇葩条款，就一定会被查办。只是自己家的房子出租，制定这样的奇葩条款，可能钻了法律的空子，或者钻了有关部门执法不严的空子，就可以堂而皇之地弄出这样的规定。难道只接受年轻人订房间，只是因为他们有青春活力？有了青春活力，在晚上能干什么？有些人很自然地联想到了民宿内部安装的隐形摄像头，联想到了以偷窥为主的灰色产业。还有的联想到了年轻人会所，很可能为年轻人提供一些特殊服务，当然也就赚很多钱了。因为年轻人头脑一热就花钱，甚至要把每月挣的钱全都花光，有的还要借贷消费。民宿直接在18~26岁的年轻人，就是诱导他们多花钱。但这种行为很容易产生不良的影响，尤其是很多人容易产生一些不好的联想。

长期以来商家定价有自己的策略，似乎完全正规，也似乎经过了有关部门的审核。但很多时候，有关部门疏于审核，商家定价过于随意，以至于出现了很多霸王条款。无论是电信部门的流量套餐，还是客店接待客人的奇葩规定，都是一种霸王条款，都可以堂而皇之地存在。主要还是有关部门不作为，默认了这种存在的合理性。只要霸王条款长期存在，就会被视为正常现象，人们也就默认了，因为有人想要举报，却耗费了时间精力和财力，没有得到满意的结果。资本推向市场之后，已经进入各个行业运作，而且买通了权力系统，要权力系统放松管制。权力系统的目的是要发展经济，要资本进入各个行业运作，在和资本一拍即合之后就可以放松管制，从法律到社会规则，再到道德风俗方面，都会放松管制，而这种放松管制的状况给资本提供了尽情施展的舞台。市场背后运作的是资本，不仅有大财团运作，而且有个人运作。在运作的过程中会出现一些霸王条款，也会出现一些奇葩条款，即便有消费者反对，也不一定能起到什么作用。人们已经默认了商家定价的策略，认为人家开店，怎样规定是人家的事。客人可以选择住其他的客店，不非得在这一家客店入住。其实人们已经丧失了质疑商家定价的权利，也丧失了质疑商家制定服务条款的权利。

一些俱乐部要求男人买票，女人不用付费就可以进入，本身就有着一些暧昧的规定，但就是这样事情，男人没什么意见，女人也没什么意见。倘若里面出一些事情，俱乐部就会出钱摆平，而不会惊动权力系统，当然权力系统就会认为没什么事了。按理说，民宿既然属于商业经营的实体，就应该接受有关部门的监督和检查，也应该服从市场规定，不能随便制定霸王条款，也不能弄一些奇葩规定，以免给市场带来不小影响。虽然市场的开放度逐渐扩大，给一些商业实体自主权，但并不是让商业实体随便定价，也不是让商业实体搞奇葩规定。倘若有了随便定价和奇葩规定的行为，客人可以举报，有关部门一定大力查处。民宿经营属于商业经营，不管是资本财团的经营还是个人经营，都要遵守市场规律，也都要遵守有关部门的规定。倘若民宿只是接待18~26岁的客人，就会限定客流量，限定客人的年龄和身份，造成年龄和身份歧视，最终弄得市场定价混乱，也弄成了奇葩规定。

客人可以举报这样的民宿，但有关部门是否受到地方保护主义的影响，对这样的民宿不闻不问，就是另外一回事了。按理说，地方有关部门接到客人举报之后，应该查处这样的民宿，敦促其整改，而不能放任自流，以免给客人带来诸多不便。倘若这样的事情发生在欧美一些国家，就一定会被严肃查处，因为这样的规定涉嫌年龄歧视。不管是年轻人还是老年人，抑或是儿童，都有权利住民宿，民宿没有任何理由拒绝他们。即便是残疾人，也有权利住民宿，倘若被民宿拒绝，就可以向有关部门举报，更别提低于18周岁或高于26岁的人了。民宿限制年龄，本身扰乱了市场秩序，也存在着一定的年龄歧视现象，应该引起有关部门的关注，不然很可能会形成不良的社会影响，尤其是网络舆论发酵之后，可能会对这样的民宿打击非常大。

网络上的很多人都产生了不好的联想，以讹传讹，就会对当地民宿生态造成很大的打击，进而影响了市场的健康发展。有关部门应该尽快出手，规范这个民宿的经营，让其走向合理化，正规化，给广大客人提供更大的方便，而不是不管不顾，面对霸王条款或奇葩规定，置若罔闻。