解构“中国式的现代化”：要有点政治经济学的头脑

　　解读经济工作会议，多少要有一点政治经济学的头脑。

　　经济学不同，它考虑的人、不是社会学意义上的人。从投资者的角度说，是市场中逐利的“理性人”，胖东来也不能例外，再美好的语言，也都是一种”营销“；从劳动者的角度说，不是马克思在《一八四四年经济学－哲学手稿》中的”被异化“、因而也是被奴役的有血有肉的生命；经济学的“劳动”只是可用于商品交换的“劳动力”，是一种生产要素。

　　这是不是说经济学不能有人情味，不是这样去理解，它只是把人的生产行为抽象出来了，从而找出市场规律，谈人性谈道德，不是经济学关注的问题。

　　但是，要解读政策语言，用单纯的，从而也是抽象的经济学概念是无法直达核心的。比如会议提出了“高质量发展”，企业家会去努力提高产品质量，这是当然的，但是，政策表述的其实是一种重要转变，过去强调ＧＤＰ增速，强调高增长，强调经济总量超美；这引起了唯ＧＤＰ论，实际上ＧＤＰ成了地方业绩考核的重要标准，这就不是经济学意义上的“理性人”了，是政治经济学，关注的是经济现象与数据背后的故事。从结果上看，难以持续，所以，“高质量发展”是对唯ＧＤＰ论的终结，今后不再强调ＧＤＰ必须实现预期，更多的是强调经济多要素之间的平衡。

　　有人说高质量发展是个新方向，错了，因为从来也不存在一个低质量的发展要求，这仅仅是对高增长期结束的一个政策性的反应。

　　会议的核心定位是“中国式的现代化”。

　　什么是中国式的现代化？

　　这又是一个烧脑的解读，现代化是经济学意义上的现代化吗？现代化从技术创新的角度说有什么本质不同吗，有中国式的人工智能吗？完全没这种问题。

　　中国式的现代化其实定位的是中国经济特有的运行模式

　　这是一个政治定位，或者说是政治经济学的定位，不是经济学本身的问题，这就是为什么“必须把中国式现代化作为最大的政治”的原因所在。能提到这个高度，什么是中国式的现代化也就清楚了。

　　这个定调非常高，算是对前一阶段的改革先，还是扩需先的争论，做了一个了断，不用再讨论了。

　　中国式的现代化意味着，经济的主导必须是公有经济，对低效、资源错配等问题修复，重在措施，不会是去改变机制；中国式的现代化也意味着，中国的管理是行政权下的市场管理，这一点也不会有根本的改变；学者们呼吁的不干预主义，也可以休矣了。

　　政策所追求的还是一个字：稳。

　　一切不利于稳的要素，都不在政策的视界之中。