法检取消了不合理的考核指标，但要警惕考核换个马甲卷土重来

近期，最高检做出“一取消三不再”、一体抓实“三个管理”的决定，法院系统也做出类似决定。这个事儿备受社会各界关注，在法检系统内外引起强烈反响，苦于考核的广大基层法检干部纷纷拍手称庆。

从广大干部的表现看，这项政策无疑是值得肯定的，是得人心的。然而，在欢庆之余，恐怕也要特别警惕法检机关的考核“换个马甲”卷土重来的可能！

这绝不是危言耸听。

“一取消三不再”之后，一段时间内，可以说，原来的那种单纯以数据排名为基础的综合性考核没有了，但是，某些单项工作，会不会以什么“竞赛”、评比、评选的面目出现呢？

经验告诉我们，这完全有可能。

事实上，各类“竞赛”、评比、评选，在考核没有取消之前，就一直存在，而在考核取消后，可能会被更加不当使用，充当考核的角色。应该说，我们并不是反对所有的“竞赛”、评比、评选。法检系统是业务单位，“竞赛”、评比、评选如果设计合理、组织得当，确实可以起到典型示范、展示风采、取长补短的作用。

但是，正如最高检案件管理办公室负责人在解释为什么取消《评价指标》时所说：“（《评价指标》）在运行较长时间后，数据管理简洁、直观的效能在实践中逐渐出现副作用和“异化”现象。一些地方唯指标、卷数据，工作“盯着数据看”、办案“围着数据转”，有少数地方甚至为了数据好看，不惜搞注水案、凑数案，严重影响了检察机关法律监督的权威性，给检察工作全面健康开展所带来的负面影响可以说已经超过了指标发挥的正向效果”。

在“竞赛”、评比、评选等活动中，一些单位会不会“为了数据好看，不惜搞注水案、凑数案”，进而给检察工作健康开展带来负面影响呢？答案是必然的。

目前法检系统的“竞赛”、评比、评选等活动，已经过多过滥，今天一个数据模型比赛，明天一个论文评比，后天一个微动漫、微视频展播，有时候不免让人怀疑：法检系统一边嚷嚷着“案多人少”，另一边却居然有时间和精力搞这些“竞赛”、评比、评选。真是“案多人少”吗？不否认有些人确实是“案多人少”，但所有人“案多人少”则不可能。

为什么考核会“异化”？为什么有可能出现充当考核角色的“竞赛”、评比、评选？这背后实际上是有一个“看不见的手”来驱动着：领导干部要出政绩！

为官一任造福一方是一种理想状态，现实中最终体现为有些工作领导重视，有些工作领导不那么重视，他重视的工作，当然希望下面人积极去干。下面的人为什么听啊？县里的法院院长想回区里，边远区的想回中心区，中心区的想到市院任职，这只“看不见的手”驱动不起来吗？在这种驱动下，一旦人的政绩观出现偏差，科学、合理被抛之脑后，于是“异化”就粉墨登场。

那么，为之奈何？我也没有答案。只希望领导们有实事求是的政绩观，有洞若观火的识人术，客观上为法检司法机关创造一个安心司法、安心办案的好的制度环境吧！（注：本文来自网友投稿，在此感谢！）

烟语君语：法检部门究竟应该不应该考核，应该考核？究竟应该不应该司法统计，应该如何看待司法数据？这个问题已经说过多少次了，而且最高检的《最高检：“一取消三不再”，不是放任“躺平”》一文，分析得就很透彻。

打个比方说，一个案件普通程序的法定审理期限是六个月，只要不超过这个期限，就是法根据案件的具体情况自由安排结案时间，怎么能说60天结案就是合格，120天结案就是不合格呢？60天结案的是匆匆结案判了之后原被告都不服，120天结案的是经过了几次调查之后的慎重结案，如何能仅以结案天数来区分审判质量的好坏呢？

无论如何，依法办案，才应该是法院、检察院等司法机关唯一的工作考核目标，司法统计数据即便号称设计的再科学、再周密，也是与司法工作要求的依法办案相悖的。

更何况，一旦跟考核业绩、单位和个人的实际利益挂扣，如何能避免为了数据而办案、为了数据而结案呢？历史上，为了追究“命案必破”的考核要求，而造成的冤假错案还少吗？教训还不够深刻吗？

最高检决定取消一切对各级检察机关特别是基层检察机关的不必要、不恰当、不合理考核，不再执行检察业务评价指标体系，不再设置各类通报值等评价指标，不再对各地业务数据进行排名通报后，也应该看到，一些领导突然不会管理了，甚至称，这不是放羊了吗？

有网友称，在聊天中，跟某位领导说起，最新的司法政策是，取消考核排名制度，回归依法办案的业务主线。领导闻听，立马驳斥，没有了考核，不等于放任不管了吗？不是还规定了合理指标区间了吗？既然规定了，那就所有的指标区间按最高分值的要求！、