艺人塌房了，我怎么办？

谈谈如何看待失德艺人。我们不应该简单地“取消”一个人，或者说通过抹除他的存在惩罚他犯的错误。

说一下取消文化，这是一个近几年才在欧美网络上火起来的词汇，大意是指个人或机构因为发表了具有冒犯性的言论，或者违背某种道德观念的行为，而在公众领域遭到抵制。这里要强调的是，取消文化一般来说是观众自下而上的抵制，而不是自上而下的“封杀”。取消文化最著名的案例，就是《哈利·波特》的作者J·K·罗琳对跨性别者的看法引起了争议，就有很多人主张要取消《哈利·波特》。

我们无法精准定义“取消”，但我们可以说，取消文化的目的是“抹除”，在取消者的眼里，“一个人要么完好无损，要么荡然无存”。我们可以说，要求从公共生活中直接全部抹除失德艺人的存在，其实是在回避问题，而不是解决问题。有些时候取消还会适得其反，比如R·凯利的歌在那部揭发他的纪录片上映当天，流媒体上他的歌曲播放量暴增116%。听起来这很糟糕，怎么越想限制一个人的影响，反而还越给他带流量了？但作者说，这可能是一个好事，因为这代表有更多人在了解了新的信息以后，想要重新评估自己对作品的看法，回头审视那些以前自己不加思考的内容。这样，虽然使用了失德艺人的作品，但是对那些思考了更多的人来说，这反而是一种道德上的进步。

所以可以来问自己，比如我以前喜欢马修·派瑞，之后我还是想看《老友记》，是不是代表支持瘾君子？实际上，很多人发现偶像“塌房”之后，第一感觉会是“背叛”，而不是单纯的愤怒。这正是当我们喜欢一个作品、喜欢一个人的时候，往往是和这个作品产生了共鸣，形成了认同感，所以才会喜欢，但这不意味着这种认同定义了我们的全部行为。人并不是天然区别成好与坏的，一个人不会一辈子做坏事，也不可能一辈子做好事。我们消费一个人的产品，不一定代表我们支持他，而是让我们有机会评估，自己是否仍然坚持自己的信念。人们是可以一边怀着对失德艺人的厌恶，一边欣赏某一部作品的，只不过不会再选择这一部作品来代表我们自己。

你可能觉得，这是不是跟角色理论有点矛盾？其实不是，角色理论衡量的是我们自己愿意承担什么样的责任，释放什么样的信号，而体验是这一切的前提。只要不是以粉丝的身份支持失德艺人，我们有理由去体验任何作品。我们只有体验过作品了，才能形成自己的看法，如果完全取消他们，实际上我们就丧失了一个独立思考、检验自己道德标准的机会。不过，如果我们打算在公众领域使用众所周知的失德艺人作品，我们就需要主动澄清自己的行为并不是支持失德艺人，明确道德责任的边界，也可以成为和其他人就事论事地讨论的契机。

实际上，大家并不是完全反对取消的。欧美的取消文化其实是一种公众监督的方式，要求追究失德艺人的责任，限制不良影响。取消的问题是，追究责任也要讲比例原则，也就是多大的罪要配多大的责任，应该是有一个范围的。直接全部抹除，反而让人们没有机会思考，实际上回避了问题的解决。

我们可以有限度地抵制失德艺人的作品，增加对相关问题的公共讨论，说服更多人支持。比如，2017年凯文·史派西被指控性侵多名男性，引发公众抵制，当年《纸牌屋》最后一季很快取消了他的角色。即便后来史派西被判无罪，取消史派西当时的新角色，是有必要的，这样可以避免他利用自己的名气和地位去接触更多可能的受害者，有效地限制他被指控的行为。但是取消史派西的经典旧作的效果，就不那么显而易见了。更重要的是要推进更加系统性的问题解决方案，而不是当问题出现，就不允许其他人讨论，特别是像种族主义这样的社会问题，不是说不让种族歧视者说话，种族主义就会消失。中国反而比欧美走得更远，像开头就已经提到，中国从行业和政府层面都在治理乱象，从法律法规层面上追究失德艺人的责任。

更重要的是，对于我们，应该注意的是自己的私域，去思考在法律之外，我们自己的道德责任，为自己划出界限。而这其实也是电视剧、电影、小说等等艺术作品，在我们日常生活当中的最重要作用。艺术会让我们体验到自己生活以外的体验，拓宽思考的边界，让我们变得更完整。“我们关心艺术的原因之一就在于，它为我们提供了应对自己在世界上的位置的方法——解释我们情感的方法，澄清人性的方法，理解美丽与崇高，邪恶与荒谬的方法。”

有艺人“塌房”的风险，并不意味着我们就要放弃艺术，我们了解了生活中的伦理，并不意味着我们就要放弃生活，把自己闭锁起来，恰恰相反，我们需要更勇敢地体验更多可能性，通过我们的思考，让知识的诅咒成为祝福，让自己变得更好。