专业文章丨企业存货动态质押的操作模式与融资担保优势

【珠海律师、珠海法律咨询、珠海律师事务所、京师律所、京师珠海律所】

据《中国统计年鉴》（1998-2022）数据显示，我国规模以上工业企业存货动产价值总量连续25年呈递增趋势，截至2022年底，存货动产价值总量达163927.3亿元（其中，产成品价值61149.7亿元）。存货动产虽价值总量庞大，但我国原有的融资担保制度却难以活化其融资担保功能；且为了缓解因信息不对称而产生的逆向选择和道德风险，金融机构普遍出现了“不动产抵押担保至上”的信贷倾向，拥有大量存货动产而又缺乏不动产的生产经营型企业的融资难、融资贵问题由此而生。

为激活存货动产的融资担保功能、突破生产经营型企业的融资困境、拓展物流增值业务，自20世纪90年代以来，物流公司、生产经营型企业与金融机构不断探索，逐步开发出企业存货动产担保信贷融资的一种新模式——存货动态质押。

例如1999年中国物资储运总公司（2017年更名为中国物资储运集团有限公司，简称中储公司）便与银行合作开展存货 动产质押 监管业务。2005年中储公司的质押监管收入为875万元，总质押量260万吨。到2006年，中储公司质押监管融资额度超过100亿元。2012年中储公司质押监管融资额度超过1000亿元，质押监管业务收入27512万元，总质押量6473万吨，7年增长近30倍。 ①

自理论而言，因存货动态质押模式可使监管公司获得监管收入、使生产经营型企业获得信贷融资、使金融机构获得价值可控的存货动产担保物并优化信贷担保结构，故存货动态质押自诞生之日起便受到各方青睐并不断崛起。据爱企查数据显示：截止2024年8月， 全 国从事动产质押融资仓储监管等存货动态质押监管业务的企业有数千家，主要分布在江苏省、吉林省、辽宁省、黑龙江省、四川省、湖北省、河南省、湖南省、新疆维吾尔自治区、浙江省、陕西省、贵州省等地。

注释①：冯耕中、何娟、李毅学、汪寿阳：《物流金融创新：运作与管理》，北京：科学出版社2014年版，第24页。

一、存货动态质押的操作模式

当前存货动态质押的操作模式是：金融机构同意生产经营型企业的贷款申请后，双方签订《借款合同》《动态质押合同》等协议；同时，金融机构、生产经营型企业与监管公司（通常为物流仓储公司）签订《存货动态质押监管协议》。生产经营型企业依约将一定价值量的质物移交给监管公司，金融机构和生产经营型企业根据质物价值、品种、性能、变现能力等考量因素设定质押率，并根据质押率设定最低价值控制线（最低价值控制线对应的价值量绝对低于借款企业移交的存货动产价值量但又绝对高于质物所担保的债权数额），监管公司接受金融机构委托开展存货动态质押监管业务，提供“管牢、可控、易用”的“技防+人防”监管系统，对生产经营型企业的质物出、入库行为进行全程监管以维持质物价值稳定。而只要被监管质物价值总量不低于协议约定的最低价值控制线，出质人生产经营型企业均可根据生产经营需要自由增加、置换、提取质物，质物数量、规格、形态等处于动态变化中；一旦被监管质物价值总量接近或达到最低价值控制线，出质人生产经营型企业只有通过“打款赎货”或“以货换货”的方式置换质物，否则质物停止流动。

二、存货动态质押的融资担保优势

在《民法典担保制度司法解释》第55条生效以前，原《担保法》和《物权法》中可为企业存货融资担保提供的制度支撑主要为动产静态质押、动产浮动抵押和仓单质押，但问题在于：

1.动产静态质押虽可最大限度强化质权的担保力，但其却彻底扼杀了企业存货的流动性，闲置了企业存货的使用价值与交换价值。

生产经营型企业融资之目的本就在于进一步活络生产或经营，若通过动产静态质押禁锢了存货动产的流动性，则不仅会剥夺生产经营型企业的生产经营自主权，而且也会导致存货动产积压、变质、过时甚至浪费。显而易见，动产静态质押与生产经营型企业的融资目的背道而驰，其并非生产经营型企业理想的融资担保形式。在融资担保实践，也鲜有生产经营型企业采纳动产静态质押这种高成本、低效益的担保方式。

2.动产浮动抵押虽可最大限度活化抵押物的流动性但却极大弱化了抵押权的担保力。

浮动抵押人可根据生产经营需要自由处分抵押财产，且在正常经营活动中，若抵押财产的买受人已支付合理对价且已取得抵押财产，则即便浮动抵押权办理了登记，浮动抵押权人亦不能对抗此种买受人。显然，动产浮动抵押对效率价值的彰扬乃以牺牲安全价值为代价，浮动抵押权的实现完全倚靠浮动抵押人的经营诚信和经营业绩，极大增加了市场风险和道德风险。在融资担保实践中，也鲜有金融机构主动愿意为生产经营型企业发放存货动产浮动抵押贷款。

3.仓单质押未彻底解决存货动产流动性与银行债权安全性问题。

一方面，在仓单质押，存货动产流动性依赖于生产经营型企业的还款情况。仓单在锁定存货动产担保价值的同时，又固化了相应存货动产的具体参数，生产经营型企业较难通过出旧补新的方式自由置换仓单项下的存货动产。另一方面，仓单质押的担保力需借助卓越的信用机制、管理机制和监管机制。问题在于，在仓单质押模式中，物流公司的角色多为仓储方、保管方，其缺乏辅助银行强化仓单质押担保力的原始动力。银行、生产经营型企业和物流公司相互独立的运作机制暗藏着生产经营型企业与物流公司合谋串通的道德风险，典型的重大事件有2012年席卷华东地区的钢贸危机和2014年青岛港发生的仓单重复质押骗贷案。

4.存货动态质押兼顾了质物的流动性与质权的担保力。

与动产静态质押、动产浮动抵押和仓单质押不同，在存货动态质押，质权人金融机构以质押监管协议为媒介并借助监管人之监管行为实现对质物之占有与控制，且通过最低价值控制线确保质物价值特定化，强化了质权的担保力；同时，只要被监管的质物价值不低于最低价值控制线，出质人生产经营型企业便可根据生产经营需要自由增加、置换、提取质物，出质人的生产经营自主权不受影响，妥善兼顾了质物的流动性。

作者简介

邓达江，西南政法大学民商法学博士，重庆科技大学企业法治研究中心主任，北京市京师（重庆）律师事务所执业律师。邓达江律师的主要执业领域为担保（擅长处理动产质押仓储监管、动产质押物管理、动产质押融资仓储监管等企业存货动态质押纠纷案件）、合同和公司法律业务，拥有扎实的民商法理论功底和丰富的民商事实务经验。自2017年以来，邓达江律师参与办理了企业存货动态质押纠纷、合资合作开发房地产纠纷、建设工程施工合同纠纷、股权转让纠纷、公司治理方面纠纷等重大疑难民商事案件和涉外商事案件30余件，涉案标的40余亿元。

声明：

本微信公众号对所有原创、转载、分享的内容、陈述、观点判断均保持中立，推送文章仅供读者参考。本公众号发布的文章、图片如有作者来源标记有误或涉及侵权，请原创作者友情提醒并联系小编删除。