北京商业秘密律师李营营：抢原单位客户属于典型的侵犯商业秘密！

商业秘密诉讼实战：“客户是我开发的、客户选择和我交易”，就不侵权了？|李营营律师团队

法院：从客户开发原因、是否存在引诱客户交易、是否存在竞业限制三个方面审查

阅读提示

与技术秘密纠纷案件不同，涉及客户信息类的经营秘密纠纷案件中原告的败诉率更高，稍有不慎，就会面临败诉的结果。那么，怎么才能打赢一场经营秘密纠纷案件呢？李营营律师团队对侵犯/侵害商业秘密纠纷案件逐一梳理总结，同时结合多年来丰富的办案经验，形成多篇裁判文章。本期，我们从上海高院发布的2019年上海法院加强知识产权保护力度典型案件中选取一例，与各位读者分享。

裁判要旨

客户系离职员工在原单位入职后基于原单位所提供的物质和其他条件才获得了与客户进行联络和交易的机会，并非基于离职员工的个人投入和付出，如果无法证明这些客户系主动与离职员工发生交易，则法院对被告提出的个人信赖的抗辩不予采纳。

基本案情

1. 原告上海豪申化学试剂有限公司（以下简称“豪申公司”）与原告上海美墅化学品有限公司（以下简称“美墅公司”）系关联公司。被告朱佳佳在原告豪申公司处担任产品销售工作,于2017年10月离职。

2. 在职期间，豪申公司与朱佳佳约定了商业秘密保护义务。在朱佳佳入职前，两原告与24家客户建立业务关系，在朱佳佳入职后，两原告与另外18家客户建立业务关系。

3. 被告朱佳佳在职期间以业务员身份与上述42家客户进行接洽，掌握每笔业务的销售日期、送货单号、物资名称及规格、销售数量、单价、销售金额和客户名称等业务明细。

4. 被告上海黎景贸易有限公司（以下简称黎景公司）成立于2017年9月，朱佳佳从豪申公司离职后入职黎景公司，担任产品销售。

5. 2017年12月起，被告黎景公司与上述42家客户中的41家企业进行了业务交易，这些交易中包含有较多这些客户原先从两原告处采购的产品，且价格亦低于两原告提供给这些客户的产品价格。

6. 两原告向法院起诉被告黎景公司和朱佳佳侵犯了两原告的商业秘密，要求停止侵权、赔偿损失及合理开支。

7. 上海市杨浦区人民法院一审审理中，两被告辩称其中24家企业为自愿与朱佳佳和黎景公司发生交易往来，是基于双方信任的市场经济行为，法院对该抗辩不予采纳，判决两被告停止侵权，并赔偿原告损失和合理开支。

8. 一审判决后，原、被告均未提起上诉。

争议焦点

被告辩称其中24家企业为自愿与朱佳佳和黎景公司发生交易往来，是基于双方信任的市场经济行为，法院应否采纳？

法院裁判观点

一、原告主张保护的客户名单包含深度信息，构成经营秘密。

杨浦区法院认为，本案的商业密点为42家客户名单，包括客户名称、联系方式以及每笔业务的产品名称、数量、金额、单价等“不为公众所知悉”的特殊客户信息。上述信息可以为两原告带来经济利益，具有一定的商业价值,且两原告采取了保密措施，属于《反不正当竞争法》所保护的客户名单经营秘密。

二、被告朱佳佳和黎景公司分别存在侵犯原告经营秘密的行为。

杨浦区法院认为，朱佳佳实际接触到了两原告主张的客户名单经营信息，但违反与两原告的保密约定，向黎景公司披露并使用上述客户信息，并实际与其中41家企业发生了业务交易，黎景公司明知或应知朱佳佳的上述违法行为仍然使用该经营信息，两被告的行为均侵害了两原告的商业秘密。

三、两被告提出的个人信赖抗辩不成立。

杨浦区法院认为，对于两被告提出个人信赖的抗辩，因上述客户系朱佳佳在原告处入职后基于两原告所提供的物质和其他条件才获得了与客户进行联络和交易的机会，并非基于朱佳佳的个人投入和付出，且其无法证明这些客户系主动与被告发生交易。因此法院对两被告主张个人信赖的抗辩不予采纳。

综上，杨浦区法院判决两被告停止侵权并赔偿两原告经济损失60万元及合理开支73,000元。

案例来源：《上海豪申化学试剂有限公司、上海美墅化学品有限公司与朱佳佳、上海黎景贸易有限公司侵害经营秘密纠纷案》[案号：（2019）沪0110民初1662号]

李营营律师点评

第一，大家应充分学习本案原告企业的胜诉经验。

本案系侵害客户名单商业秘密案中涉及个人信赖抗辩认定的典型案件，为加大权利人商业秘密保护提供了类似判决参考，也为权利人维权注意事项提供了指导。与常见的败诉案件不同，本案中原告主张保护的客户名单被顺利认定为商业秘密，关键在于该客户名单中包含客户名称、联系方式以及每笔业务的产品名称、数量、金额、单价等“不为公众所知悉”的特殊客户信息。

第二，大家应注意吸取本案被告的败诉教训。

本案中，被告辩称其中24家企业为自愿与朱佳佳和黎景公司发生交易往来，是基于双方信任的市场经济行为，企图通过司法解释中个人信赖抗辩免责。但是，两个被告没有做到的一点是，无法证明24个客户系基于对其的信赖进行的交易，这一点是败诉的核心原因。

第三，本案明确了法院审查个人信赖利益抗辩时的具体方法。

本案中，法院明确了仅凭客户基于离职员工个人信赖与其进行交易的说明不足以认定构成个人信赖，在审查个人信赖抗辩时需综合考虑如下因素：1.客户的开发是基于个人技能为主还是原单位的物质、技术条件为主；2.离职员工是否采用诋毁、价格竞争等不正当手段主动引诱客户与其产生交易；3.离职员工与原公司之间是否签订过竞业限制协议。

李营营律师提示：知识产权案件，尤其是商业秘密案件涉及证据保全、秘点的总结和确定、非公知的分析论证、采取合理保密措施的分析论证、非公知鉴定、同一性鉴定、损失鉴定、损失计算、侵权论证、证据规则的巧妙运用等多项复杂法律问题，案件本身难度大、综合性强，稍有不慎就会满盘皆输。不管是原告还是被告，应当聘请专业的、有丰富经验的商业秘密律师，为案件和自身合法权益保驾护航。记住，在知识产权案件，尤其是商业秘密案件中，没有绝对的法律观点。可以说每一个案件都有50%的胜诉率和50%的败诉率，当事人如果聘请专业的商业秘密律师，就可以大大提升争取另外50%胜诉的希望、降低另外50%败诉的风险。

【声明：本文系作者对人民法院在个案中裁判观点的提炼总结，旨在帮助读者快速了解司法实践中法院在部分案件中处理具体法律问题的裁判规则，不代表作者对具体裁判观点的认同，更不代表本文作者对某一具体法律问题的法律意见或法律观点。由于查询渠道受限且本文引用案例并非指导性案例，因此，本文中体现的裁判观点不具有普遍的指导意义。同时，由于个案差异性极大，建议大家在具体案件办理中，委托专业律师结合具体案件事实、具体法律规定，对具体案件中的具体法律问题进行分析论证，得出契合个案的正确结论。】

专业背景介绍：李营营，北京云亭律师事务所合伙人，高级企业合规师，毕业于中国社会科学院，民商法硕士（公司法方向），拥有证券从业资格，专注于与技术相关的争议解决和保护、民商事诉讼与仲裁、保全与执行等实务领域，在最高人民法院、各省级高级人民法院成功办理多起重大疑难复杂案件，办理案件标的金额超过百亿元。李营营律师深耕知识产权民事纠纷和刑事犯罪领域多年，对涉知识产权（尤其是商业秘密民刑案件、与技术相关的合同纠纷、商业诋毁等不正当竞争案件）相关法律问题均有深入研究。李营营律师代理的多起知识产权民事案件获得判决的胜诉结果，代理多起客户作为原告成功争取法院3倍惩罚性赔偿，代理的多起被告客户成功争取法院判定不构成侵权的胜诉结果，代理多起被害企业成功启动刑事立案、刑事追诉、成功争取犯罪分子得到刑事处罚结果；代理多起被告人/被告单位处理的涉商业秘密犯罪刑事案件也取得了无罪、检察院决定不予追诉的良好效果。2023年，李营营律师代理的商业秘密民事案件入选某省高级人民法院知识产权保护白皮书。2024年4月，李营营律师全程代理的商业秘密民事案件被最高人民法院评为典型案例。2024年4月，李营营律师全程代理的另一起商业秘密民事案件（代理原告）被某省高级人民法院评为省内唯一一件判赔额最高的案件。同时，李营营律师在商业秘密体系建设领域，也具有丰富的项目经验。协助多家企业客户完成企业商业秘密保密体系运行情况的法律尽职调查，成功为多家企业客户建设完善的商业秘密保密体系。在民商事争议解决领域，李营营律师成功代理多位企业客户在多例合同纠纷案件中完成诉讼目的，善于以高效的沟通和专业的能力在短期内为客户快速回款，通过商业谈判、诉讼打击、第三人债务加入、调解和解等手段有效保护客户合法权益。截至目前，李营营律师在“法客帝国”“民商事裁判规则”“保全与执行”等公众号发表与技术、商业秘密、公司实务、保全与执行等话题相关专业文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院转载，广受业内人士好评。李营营律师团队一直致力技术保护和与技术有关的争议解决，多年来深入研究技术委托开发合同、技术合作开发合同、技术转化合同、技术转让合同、技术许可合同、技术咨询合同、技术服务合同、技术培训合同、技术中介合同、技术进口合同等与技术合同相关的争议解决，在该特定领域内发布了数百篇专业文章，对技术合同纠纷案件有扎实并深入的研究，熟悉该领域内常见、多发的问题和争议焦点，熟悉法院实务裁判规则，擅长拟定各类技术合同，能够迅速精准识别合作的风险和合同漏洞，可以协助开发方或委托方提前控制好法律风险，提供风险应对方案、及时解决风险，推动技术项目安全高效运行。2022年，李营营律师结合多年来办理大量执行审查类相关业务的经验，以真实案例为导向，对各种业务场景下的主要法律问题、典型裁判规则、风险应对策略和解决方案建议进行类型化汇总和归纳，合著出版《保全与执行：执行异议与执行异议之诉实战指南》。接下来，李营营律师团队会陆续出版商业秘密实战的相关书籍、技术合同纠纷实战指南、不正当竞争实战的相关书籍、知识产权犯罪的相关书籍。