逃离新镀金时代：财富多少不能代表一个人的智慧多少

在美国，财富日益成为社会地位的主要来源，亿万富翁被视为创业天才，他们在广泛的话题上展现出独特的创造力、勇气、远见和专业知识。然而，财富显然不是衡量智慧的指标。

科技界亿万富翁，如比尔·盖茨、马克·扎克伯格和伊隆·马斯克，不仅是人类历史上最富有的人之一。他们在社会、文化和政治方面也拥有非凡的影响力。虽然这在一定程度上反映了我们的社会对财富普遍赋予的社会地位，但事实并非如此。

比单纯财富更重要的，是这些亿万富翁被视为企业天才，在各种话题上展现出独特的创造力、胆识、远见和专业知识。此外，他们中的许多人还掌控着主要的传播手段——即关键的社会化媒体平台——这几乎构成了近代史上的一个独特现象。

富有、勇敢的商人改变世界的形象至少可以追溯到镀金时代的强盗大亨。但当代流行文化的主要来源之一是艾茵·兰德的小说《阿特拉斯耸耸肩》，小说的主人公约翰·盖尔凭借其理想主义和意志力，努力重塑资本主义。

虽然兰德的小说在硅谷企业家和自由主义倾向的政治家心中一直享有经典地位，但其核心原型的影响力却远不止于此。从布鲁斯·韦恩（蝙蝠侠）和托尼·斯塔克（钢铁侠）到电视剧《救世主》中的达里乌斯·坦兹，富有且精通技术的创新者拯救世界免于灾难，已成为我们流行文化中的重要元素。

权力的力量

有些人总是比其他人拥有更多的权力，但究竟多少权力才算太多呢？ 过去，权力与体力或军事实力相关，而现在，权力的优势通常来自我和西蒙·约翰逊所说的“说服力”，正如我们在《权力与进步》一书中解释的那样，这种说服力源于地位或声望。你的地位越高，就越容易说服他人。

不同社会中地位的来源大相径庭，地位分配不均的程度也各不相同。在美国，工业革命期间，地位与金钱和财富紧密相连，收入和财富不均因此急剧上升。虽然政府干预试图扭转这一趋势，但美国社会一直以等级森严的社会结构为基础。

这种结构存在诸多问题。首先，对地位的持续竞争——以及地位带来的说服力——在很大程度上是一种零和游戏，因为地位是一种“位置性商品”。你地位越高，邻居的地位就越低，地位等级越陡峭，就意味着有些人会感到高兴，而另一些人则感到不高兴和不满。

此外，与非零和活动相比，零和活动的投资往往效率低下且过度。花一百万美元买劳力士金表还是学习新技能更好？

两者可能都有内在价值——手表的美感和获得新知识的自豪感，但第一种投资只是表明你比别人更富有，更有能力进行炫耀性消费。相比之下，第二项投资可以增加您的个人资本，并可能对社会做出贡献。第一项投资基本上是零和游戏，而第二项投资则基本上是非零和游戏。更糟糕的是，第一项投资很容易失控，因为每个人都为了超越他人而增加显性消费。

评论家们经常问，为什么一个拥有数亿美元的人还需要数亿美元？ 如果你已经拥有5亿美元，那么几乎没有什么东西是你买不起的，为什么还要渴望拥有10亿美元呢？因为“亿万富翁”是一种身份地位。重要的不是消费能力，而是相对于同龄人而言，这种身份地位所带来的声望和权力。在“财富即地位”的平衡下，超级富豪们疯狂追逐财富，以积累更多的财富，这也就变得不可避免。

业余主义的专制

将说服力与地位和声望联系起来，既有进化基础，也有社会基础。毕竟，向有专长的人学习是个人理性，将专长与成功联系起来也是合理的。

此外，这种学习形式对社区也有好处，因为它有利于协调和向最佳实践靠拢。但是，当地位与财富联系在一起，财富不平等现象变得非常严重时，支撑专长的基础就开始崩溃。

请考虑以下思维实验。在木工方面，谁更专业——是技艺精湛的木工师傅还是对冲基金亿万富翁？选择前者似乎理所当然；但财富赋予地位的分量越重，对冲基金亿万富翁的观点就越受重视，即使是在木工方面。或者考虑一个更相关的当代例子。如今，科技亿万富翁还是长期研究言论自由问题的哲学家，谁的观点更有分量？后者提出的证据和论点已经过其他资深专家的仔细审查。数百万X（推特）用户已经默认前者更有分量。

我们越是深陷“财富即地位”的平衡之中，就越容易接受科技亿万富翁的至高无上。然而，很难相信财富可以完美衡量一个人的功绩或智慧，更不用说成为木工或言论自由的权威代表。此外，财富多少总是带有主观性。我们可以无休止地争论勒布朗·詹姆斯是否比篮球生涯巅峰时期的威尔特·张伯伦更出色，但就财富而言，这毫无悬念。张伯伦在1999年去世时，净资产约为1000万美元，而詹姆斯的净资产估计为12亿美元。

这些不同的结果与每个球员的天赋或职业道德无关。相反，张伯伦恰巧生活在体育明星的报酬不如今天的时代。这部分与技术有关（今天每个人都可以通过电视和数字媒体观看詹姆斯的比赛），部分与规范有关（向文化巨星支付数亿美元已经变得更容易被接受），部分与税收有关（如果美国仍然有高于90%的最高边际所得税率，詹姆斯的收入就会减少，国家的财富分配也会更加公平）。

同样，如果科技行业没有成为经济的核心，如果没有这种赢家通吃的强大动力（这部分取决于我们如何组织某些市场），今天的科技大亨们就不会变得如此富有。盖茨和马斯克少缴税的事实并不能说明他们更聪明，但确实让他们更富有，从而在“财富即地位”的平衡下更具影响力。

权力使人腐化

这些人物还受益于一种更恶劣的动态，我和约翰逊在《权力与进步》一书中以费迪南德·德·莱斯佩斯为例对此进行了探讨。莱斯佩斯在19世纪末的法国获得了极高的地位，被称为“伟大的法国人”，因为他成功完成了苏伊士运河的修建，而当时英国方面长期反对这一项目。

莱塞普斯具有远见卓识，他成功说服了埃及和法国的政客，让他们相信海上国际贸易将变得非常重要。但他也非常幸运：他建造无闸运河所需的技术（由于需要挖掘和挖掘的工程量巨大，最初无法实现）及时得到开发，挽救了项目。

凭借苏伊士运河的胜利，莱塞普斯获得了巨大的声望。但他利用新地位所做的事却具有启发性。他变得鲁莽、疯狂和自大，将巴拿马运河项目推向一条行不通的道路，最终导致2万多人死亡，更多人（包括他的家人）破产。与各种形式的权力一样，说服力也会让人变得狂妄、放肆、破坏性，并引起社会反感。

莱塞普斯的故事仍然具有现实意义，因为它显然与当今许多亿万富翁的行为不谋而合。虽然美国一些最富有的人不会利用其财富地位来影响关键的公共辩论（想想沃伦·巴菲特），但许多人确实这样做了。盖茨、马斯克、乔治·索罗斯和其他人毫不犹豫地参与对他们来说重要的事务，虽然我们很容易欢迎那些我们赞同的人做出这样的贡献，但我们应该抵制这种诱惑。让社会利用特定领域专家的知识和智慧很有意义，但提升那些已经拥有大量地位（并正在努力增加地位）的人的地位会适得其反。

另一种方式

当然，美国政策加剧了社会不平等，这并非完全是亿万富翁的错（尽管他们确实游说过会产生这种影响的政策）。然而，如果他们在不平等加剧的情况下滥用财富带来的巨大地位，他们应该承担责任。当他们利用自己的地位来促进自己的经济利益而牺牲他人利益，或者用挑衅性言论或追求地位的行为分化已经分裂的社会时，情况尤其如此。

如果不负责任的亿万富翁已经对社会、文化和政治产生了过多不当影响，那么我们最不应该做的就是给他们更大的公共平台——例如马斯克通过拥有X公司而建立起来的社交网络。相反，我们应该采取更有力的制度手段来限制那些已经享有特权的人的权力和影响力，并重新考虑最初造成如此巨大差距的税收、监管和支出政策。

但最重要的步骤也是最困难的。我们需要开始认真讨论我们应该重视什么，以及如何认可和奖励那些没有巨额财富的人的贡献。虽然大多数人会同意，有很多为社会做贡献的方式，在自己选择的职业上取得卓越成就应该能够带来个人满足感和他人的尊重，但我们忽视了这一点，甚至有可能完全忘记。这也是问题的一个表现。

作者：达隆·阿塞莫格鲁（Daron Acemoglu）是麻省理工学院经济学研究所教授。