李广成律师成功代理一起承揽合同纠纷案，充分维护委托人合法权益

一起疑难复杂的承揽合同纠纷案，原告山西XX科技有限公司（承揽人）按约完成了承揽工程，但被告XX建设集团有限公司（定作人）却迟迟不支付剩余工程款，无奈之下，原告委托李广成律师向人民法院起诉。
立案后，被告先是提起管辖权异议，被法院依法驳回后上诉至太原市中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持原驳回异议的裁定。随后，被告又以案涉工程存在质量问题为由提起反诉，要求原告支付工程维修费和环保部门的罚款。
法院将本诉和反诉合并审理，经过李广成律师代理，最终，法院判决被告支付原告工程款和逾期利息损失共56万余元，最大限度维护了委托人山西XX科技有限公司的合法权益。现将本案代理词予以发布。

代 理 词
尊敬的审判员：
李广成律师担任本案原告山西XX科技有限公司（以下简称原告）与被告XX建设集团有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案的诉讼代理人。经认真了解案情，详细查阅相关材料，参加本案庭审，代理人李广成律师现根据本案事实并结合我国现行相关法律法规，发表以下代理意见：
本诉部分
一、案涉工程已验收合格，不存在任何质量问题。
1、案涉工程安装调试完工后，当班班长签字确认工程设备连续72小时运行状况为正常。
2、案涉工程经第三方山西XX环境监测有限公司检测，各项指标结果均为合格，检测结果达到双方约定的标准，根据《合同技术文件》1.1.9条之约定，案涉工程视为验收合格。被告所谓在验收时发现工程存在质量问题的说法，毫无依据。
3、案涉工程经试运行、检测合格后交付业主投入使用，业主接收工程并实际运行已3年之久，期间，并未对工程质量提出任何异议。而且，在工程检测合格后，被告已按约支付了部分（检测合格）进度款，这也证明被告认可工程质量是合格的。
二、案涉工程已经第三方检测为合格，且两年质保期已满（从2021年1月26日检测合格至2023年1月26日），根据《承包合同》第五条之约定，被告应向原告支付剩余全部合同款。
三、被告未按《承包合同》第五条的约定履行支付款项义务，至今仍拖欠原告工程款项，其行为已构成违约，除应当立即向原告支付上述拖欠款项外，还应当向原告支付相应的逾期付款（利息）损失。

反诉部分
一、XX县热力有限公司被环保部门罚款不是原告的原因导致的，相应罚款不应当由原告承担。
1、XX县热力有限公司被罚款是由于该公司为了节省运行成本，不投放或少投放脱硫剂甚至偷排SO2等污染物排放超标导致的，并非因工程存在质量问题，因为案涉工程在交付运营时已验收合格，不存在任何质量问题。
2、SO2等污染物排放超标不等同于工程质量存在问题，因为，即使工程质量合格，如果在实际使用和运行过程中，操作不当或不规范也会出现SO2等污染物排放超标的现象。因此，污染物排放超标不能证明工程质量存在问题。
3、《承包合同》第九条第4项约定“在保修期内因原先检测不合格，给业主造成的罚款由乙方承担，从质保金内扣除”，但本案中，案涉工程已检测合格，且两次罚款也并非发生在保修期内，因此，罚款不应当由原告承担。
综上，被告提供的证据不能证明工程质量存在问题，更不能证明两次罚款是因为工程质量存在问题所导致。因此，被告要求原告支付罚款的反诉请求，缺乏依据，不能成立。
二、除尘布袋不存在任何质量问题，更换布袋产生的费用不应当由原告承担。
1、被告未提供任何证据可以证明布袋存在质量问题。
2、2022年7月17日的《分析会会议纪要》不能证明布袋存在质量问题。
根据《分析会会议纪要》内容可知，参会各方在现场抽查时发现布袋存在覆膜脱落等现象，但对于导致上述现象的原因，各方都不清楚，于是，各方一致同意（会议纪要上有各方的签字为证）由布袋厂家对布袋进行检测。因此，《分析会会议纪要》不能证明布袋存在质量问题。

3、根据厂家2022年7月28日出具的检测结论“检测表面膜的情况及纤维内部情况分析膜受损脱落因超温所致”可知，布袋损坏的原因为超温。
2022年8月2日，布袋厂家就布袋检测结果函告原告，称“除尘布袋覆膜脱落是由于其运行过程中受烟气温度过高而引起的，我方除尘布袋承受的最高温为150℃，温度过高造成除尘布袋的损伤，不属于我公司产品有质量问题。由于除尘布袋的损伤，是因用户方的因素造成的，故我公司对此批除尘布袋不负任何责任！”
据此，布袋损坏是由于XX县热力有限公司的锅炉在实际运行过程中，烟气温度过高，超过了《合同技术文件》约定的设计参数（锅炉排烟温度为140℃），超出了布袋可以承受的使用温度范围，而并非由于布袋存在质量问题。
4、原告提供的十三张锅炉实际运行工况照片（原件见光盘），充分证明锅炉的实际运行温度超过了布袋可以承受的温度范围，超过了《合同技术文件》中约定的技术设计参数，该组证据也可以和布袋厂家出具的检测结果相互印证，足以证明导致布袋损坏的原因是锅炉温度过高（超过150 ），而非被告所谓的存在质量问题。
5、根据《承包合同》第九条第3项“……，因乙方原因造成返修的费用，甲方在保修金内按照维修费用双倍扣除，不足部分，由乙方支付”之约定，在布袋损坏并非因原告原因导致的情况下，布袋损坏的责任及由此产生的费用与原告无关，不应当由原告承担。
综上，布袋不存在质量问题，布袋损坏系锅炉烟气温度过高所导致，被告要求原告支付维修费用的反诉请求，缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上所述，代理人李广成律师认为，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持；被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。请人民法院查明事实，依法维护原告的合法权益。
代理人：李广成律师