五种常见的杠精思维

最近“黑噪音”接连写了几篇话题争议性比较强的文章，评论区有很多争吵，我也由此发现了一些杠精思维的特质，在这儿总结总结。

第一种是先扭曲、极端化你的文章观点，然后大加批驳，这种杠精思维是最常见的。

比如我上次的文章主题是：中日人民应当一起反对国内的极端思想。为了表达这个主题，我不得不引用一些中日友好的历史加以佐证。但杠精的问题就在于，他们总是就你引用的素材代入自己的极端观点，还说那是你的观点。

他们把那篇文章总结为“替日本人洗地”、“美化日本人”，不仅批驳辱骂，还牵扯出来无穷多的题外话，比如什么“不能原谅日本人”之类的。

但我的文章其实根本没有讲要不要原谅日本人，更谈不上美化日本人，这些想法都是他们自己衍生出来的。

还有之前那篇关于“牛马”的文章，有人说不能将一切组织形式都污名化，这是一种虚无主义。我回复道：文章主题并不是污名化一切组织，而是批评那些羞辱式管理、洗脑式组织、压榨员工的文化。

这也是一个典型的“扭曲极端化对方观点，然后立靶子攻击”的杠精言论。但这种言论在评论区层出不穷。

最典型的极端化就是，但凡批评中国问题就会被总结为“屁股歪”、“立场有问题”、“别有用心”。其实这已经不算杠精了，而是脑残。

幸亏我还有点脑子，不然就跟着他们跑了，一旦被带偏，就会陷入无穷尽的无聊争论之中。

第二种杠精是转移话题。

我批评中国存在的一些问题，他们就要举例别国的问题。比如我说中国的腐败问题，他们就会说美国也有腐败；我说这次对日本孩子的暴行，他们就说日本也有针对中国人的。

其实，当我批评中国腐败问题的时候从来都不认为美国是完美的，他们用美国来杠，其实就是一种耍流氓，本质上来说还是为中国的腐败进行合理性辩护。

就说腐败问题吧，各国腐败程度本身也有高低之分。

关于日本人的这个话题，他们说日本也有暴徒，我回应道：你举例日本也有极端分子，恰好证明了我的观点，就是中日应当放下仇恨，一起抵制各自国内的极端思想。

杠精举例日本的目的是：你看吧，并不是只有中国才有极端分子。所以从本质上来说，他们在意的还是“自己没面子”这件事，所以要通过他例来证明某种存在合理性。

由此也可以见，杠精在很多时候，只是不喜欢批评让自己“损面子”罢了。

第三种杠精，是将你的观点虚无化。

这种杠精有一个经典的开头：你想得太简单了。啧啧，一下子就让自己成为睿智、中立、温和的智者，把你扭曲成为一个思想极端而简单的人。

但接下来，他们却只能表达一些含混不清的说法。比如腐败问题，他们会说：你想得太简单了，哪个国家没有腐败？只要人类存在，腐败问题就会一直延续。

乍看是不是很完美的真理？但仔细想想就会发现，这些人只会说这种完美的废话。这种杠精存在的原因，是秀优越感，但他们缺乏基本的话题辨识能力。

当我谈论腐败的时候，谈论的就是腐败问题本身。如果将话题无限泛化，讨论是无法继续的。

再比如有人说：你看似中立理性，但你的文章也不过是找一些证据证明自己偏激的观点罢了。

其实，写文章都是要有观点并加以例证的，这种泛化的总结仍然是在用一种伪清高、伪睿智，来引向别人言论极端，造成一种批判别人的假象。

第四种杠精是要求你无穷自证。

比如说日本对华道歉的文章，我已经做到了足够严谨，每一个例子都来自官媒，但还是有人说：你的信息来源是哪里？编的吧？

本来只是一个普通的新闻类文章，不是严肃的论文，我没有精力也觉得没必要注明每一个信息来源——因为这是我的自媒体，我认为只要自己对信息来源真实性负责就好了。

没办法，既然人家问了，那我也有必要回应，所以给出了信息来源，结果人家又说：你只引用了其中一部分，是以偏概全！

难不成我每次引用都得全文引过来？

他们质疑日本曾经援助中国，所以我展示日本曾经援助中国的案例，但人家又说：这么点好处就想收买咱们？

最后会发现，这种自证循环是没有止境的。

文章里写了日本已经有过首相和天皇都道歉，我想这总是无法辩驳的证据吧，结果人家回应：必须要每一任首相都道歉！后来的怎么不道歉？

甚至还有过这种讽刺笑话：我为了让大多数人信服，一般引用的都是国内的官媒新闻、国内大学论文。比如有一次我就引用了《人民日报》。

然而人家却回复道：《人民日报》说的就都是对的吗？

但我知道，如果我引用了BBC什么的，那就更不得了了。

针对引用国内大学论文，杠精回复道：国内大学论文都是混日子骗经费的，很多都是瞎写，根本没有任何的学术道德，你居然还信，还拿来引用？

我也知道，如果引用了国外大学论文，他们又会说那些大学是被境外资金利用的。甚至有一次我引用医学期刊《柳叶刀》，都有人杠那是被利用的。

最后一种杠精，是说你不够了解。

比如当我谈论儒家，他们说你之所以批评，是因为你不够了解儒家的精髓。当我问他们什么是儒家精髓，他们却只能说出一些含糊其辞、照本宣科的东西出来。

我说：你说的这些我也知道啊，但你说的精髓到底是什么意思呢？

人家答复：这只能意会，要靠自己领悟的，这正是儒学的精妙之处。

在我批判儒家的时候，我批判的是儒家造成的社会现象和行为习惯，比如儒家让中国社会阶级特权意识很强、让人们喜欢说漂亮的谎话、让中国人普遍缺少自省能力和反思意识。

但杠精却总是指向——儒学博大精深。这还是一种“替代思维”，就是对具体的问题避而不谈，却总是用含糊其辞、故弄玄虚的东西来打压你，或者就是用儒家书籍上的大道理来替代社会中的真实行为。

对于一切说不清楚、却要显得自己很玄妙的东西，我们都要当心，因为在其背后可能是某种想要控制你的意识形态。

类似的还有中医。当我说中医应当更加精确化，否则会存在一些害处（比如马兜铃酸的肾损伤问题）的时候，杠精辩护者说：那是因为一些不好的医生把中医用坏了。

总结就是：中医本身是好的，只不过被应用得不好。

当我再问：中医到底是什么？怎样才能用好？他们就说不清了。他们只会说“那是另一套玄妙的逻辑和系统”。

明明说不清，却要拿来当信仰给人用，那些马兜铃酸受害者找谁说理去？

最后，为了避免此处有杠精我还要解释一句：我并非“中医黑”和反中医者，我只是觉得中医应当更加精确化和科学化，以避免其有时过于夸大的情况和一些负面作用。

总结起来，杠精的本质原因往往是这么几个：秀优越感、打压别人、迷信某种意识形态、先入为主的立场。

所以，大部分情况下杠精是辩不过的。我们所能做的，只有尽量远离杠精。