检察日报｜既要解“案结”，又要解“法结”，更要解“心结”

△ 2024年09月18日 《检察日报》

第08版：民生周刊·探案

摒弃惯性思维

案件峰回路转

讲述人

湖北省松滋市检察院

王凯红

“这20多万元债务困扰了我三年多，现在总算摆脱了……”挂断梅某的电话，我的内心也分外轻松。

年近花甲为维权奔波

“这次申请是我最后的希望，检察机关一定要给我做主啊！”时间退回到一年前，神情焦虑、头发花白的梅某来到我院12309检察服务中心，从随身携带的旧帆布袋里拿出厚厚一沓材料，开始讲述自己的遭遇。

梅某申请监督的是一起民间借贷纠纷案，案情并不复杂，历经各个诉讼程序，已进入民事执行环节。梅某不服生效判决，四处申诉上访。

在初步审查后，我院受理了梅某的申请。为查清案件事实，我按程序调取了该案卷宗材料，听取了梅某的诉求，案件事实逐渐清晰——

2017年11月5日，邓某与覃某、梅某签订《投资分红合同》，合同约定邓某投资17万元，用于覃某承包的两条碎石生产线，邓某只领取分红，不承担任何责任。合同还约定，覃某若15个月不能正常生产，应向邓某支付投资本金及利息，梅某承担担保责任。邓某后来通过梅某向覃某转款17万元。至2019年11月底，覃某承包的碎石生产线均未实际生产和产生效益，邓某遂于2020年11月5日以合伙协议纠纷起诉至法院，要求返还投资款并支付利息。

法院经审理认为，邓某与覃某签订的《投资分红合同》名为合伙协议，实为民间借贷协议，遂判决覃某向邓某返还投资款17万元及利息5.2万余元，同时，梅某对该笔债务承担连带保证责任。

梅某认为，法院没有对担保人的担保责任与保证期间进行审查即作出判决，属于认定事实错误，遂向湖北省荆州市中级法院申请再审，荆州市中级法院于2022年3月2日裁定驳回其再审申请。无奈之下，梅某向检察机关申请监督。

全面审查寻找突破口

受理此案后，我们经过分析研判，初步认定本案的争议焦点是，梅某作为原案被告是否应当承担案涉债务的连带保证责任，而查明这一问题的关键是弄清原被告之间担保责任的约定和效力。在卷证据显示，梅某为邓某、覃某之间的借贷债务提供担保，梅某也承认担保关系，并承认邓某曾多次向其主张担保责任。按照这一推断，法院判决梅某承担连带保证责任似乎并无不妥。若果真如此，本案的审查结果便是惯性地作出不支持监督申请决定。

一个监督案件，对我们而言只是一项程序性工作，但对当事人来说，却可能是一个人、一个家庭一辈子的大事，或关乎一个企业的生死存亡，绝不能以“惯性思维”办理。

“我拿人格保证，案件事实不是那样的，你们一定要查清楚……”在第二次调查时，梅某向我哭诉。于是，我决定继续进一步调查核实。

我联系到债权人邓某，邓某称因身体原因，其长期住在武汉，不愿意配合调查。可案件细节还有待核实，我不厌其烦地多次电话联系邓某，邓某终于向我们提交了微信聊天和转账记录，以及电话录音等证据。此外，我还仔细询问了担保合同的情况，并向梅某进一步核实。梅某对邓某提交的证据表示认可。

经过全面审查我们发现，梅某承担的连带保证责任担保期间为6个月，而现有证据不足以证明邓某在6个月内向梅某主张了权利。也就是说，根据相关法律规定，梅某的连带保证责任可以免除。

调查至此可谓峰回路转，对本案的监督有了希望。

再审改判

申请人不承担责任

为了实现精准监督，我又多方查找相关案例和法律规定，主动与承办法官沟通。经过部门联席会议讨论后，大家一致同意通过再审检察建议的方式对本案开展监督。

2023年7月4日，我院向松滋市法院制发再审检察建议书。此后，历经法院裁定再审、再审开庭、再审改判、再审上诉维持，今年3月，梅某终于被判决不承担责任。

在梅某维权的过程中，法院曾以梅某“拒不执行判决”为由，将案件移送公安机关立案侦查。再审改判后，4月26日，松滋市公安局依法对梅某涉嫌拒不执行判决案作出撤案处理。

前不久，我再次见到了梅某。半年多不见，她的脸上多了些阳光，嘴角有了些笑容。回顾整个办案过程，我深刻体会到：对于看上去顺理成章的案件，一定不要轻易下结论，而要充分行使调查核实权，不放过任何细节；面对当事人，一定要多些耐心，认真倾听其诉求，多沟通、多交流，既要解“案结”，又要解“法结”，更要解“心结”。

1729期

来源｜《检察日报》

责任编辑｜王云飞　黄娇

编辑｜余静

点“在看”给我一个小心心