税率高不怕：问题在如何取之于民，充分地用之于民？

　　两会提出一个目标，一个非常利民的目标。

　　即：财政收入用于民生的占比要达到７０％。

　　这是一个什么概念？

　　我们现在财政用于民生的占比，为５３％，还有很大的上升空间，比例反映的是对民生的重视，不在穷与富。当然，缺少一个定义，怎样才算用于民生了？是修了一条便民之路，去完成ＧＤＰ计划目标了，还是大幅提高了医疗、教育、养老等社会保障的支出？

　　用于民生的占比，当以全民共享的医疗、教育、养老等社会保障体系为主。

　　西方发达国家又是什么水平？

　　平均水平在８０％以上，比如，美国是８２％，作为一种比重关系，一定要努力超越西方资本主义国家，因为，我们本来就是一个高税制国家，取之于民多，当然也要用之于民多，至少比重上不能落后太多。

　　清华大学教授白重恩有一个数据研究，中国五项社保的法定缴费之和已达工资水平的４０％，是Ｇ７国家的２．８倍，而中国税收占消费品价格的比重为６４％．是商品本身价值的１．８倍。白重恩的数据说明中国的确是强势的财政，税收比较高。

　　其实，这本身不是太大的问题，还是在财政怎么主导分配。

　　可以说，在过去一个相当长的美好时期内，由于经济的高增长，就业岗位在增加，居民收入总体上的预期比较乐观，但没有在经济高增长时期，同步提高居民收入在ＧＤＰ中的占比。

　　现在这个问题为什么突出出来了？

　　因为，居民收入占比低，不完全是一种社会问题，它本身也定义了经济发展的趋势，当积累与收入严重不平衡时，市场开始出现反噬，这就出现了需求不足，产能过剩，高增长结束了。

　　对财政而言，挑战也是直接的。

　　企业在产能过剩的周期中，不可能继续扩大税基，相反，由于税率过重，无法修复利润表和负债表，裁员降薪，直接影响到民生，老百姓缺少对未来就业与收入的预期，消费将趋向于保守，这就是我们今天所面对的局面。另一方面，房地产也是典型的例证，房子卖不动了，全国地方财政将集体入不敷出，要通过发行特别国债务保持动转，这就是反噬。

　　所以，不在于取之民的有多少，在于取之民要回馈。

　　积累与收入的平衡不仅仅是社会问题，它也定义着经济发展的格局；反之，积累与收入的平衡也不仅仅是经济问题，它也是社会问题。