让妈妈闻风丧胆的麻腮风疫苗，反应真的大么？38年前的牛逼研究给出答案

陶医生最近在看一本奇书《欺骗世界的医生》，内容让我惊叹不已，暂不透露。在快看完时，突然看到了一项38年前的牛逼研究，眼前一亮，拍案叫绝，惊为天人！

实在忍不住，必须分享给大家，大家做好准备了么？

发表于柳叶刀上的古董级牛逼论文

doi: 10.1016/s0140-6736(86)91044-5

这篇论文的作者是两位芬兰人，一位是儿科专家Heikki Peltola，另一位是流行病学专家Olli Heinonen。他俩竟然找到了581对双胞胎，通过精妙绝伦的方案设计，绝对科学地展示了麻腮风疫苗的安全性如何。

要知道，中国从2020年6月1日起，给8月龄接种麻腮风疫苗，替代原来的麻风疫苗。这样加上18月龄的麻腮风疫苗，中国儿童实现了国际公认的两剂次麻腮风疫苗。

这是一个迟到的福利，因为从2008年中国扩大免疫规划开始，就想着给8月龄孩子也接种麻腮风疫苗，但因为疫苗产能不够，所以拖了12年后才得以真正实现。

麻腮风疫苗虽然比麻风疫苗多预防了流行性腮腺炎，然而家长们却在担心：疫苗多了一种成分，会不会反应也大了？

有担心就有响应。很多家长在孩子8月龄接种麻腮风疫苗后就吐槽孩子各种不舒服，这种吐槽还会互相影响形成滚雪球式的跟帖，于是坊间就开始流传说麻腮风疫苗反应大。

连著名的妇科大夫段涛，也来个标题党科普，把麻腮风疫苗说成“让妈妈闻风丧胆”的疫苗，不过内容还是应对疫苗常见不良反应的正经科普，并没有用数据证明麻腮风疫苗的反应大到让妈妈们闻风丧胆。

那么麻腮风疫苗8月龄接种的安全性到底如何呢？

芬兰的这项研究可谓一锤定音，毫无争议。

简单来说，两位芬兰学者居然找到了581对双胞胎，每对双胞胎分为A娃和B娃。先是A娃接种麻腮风疫苗，同时B娃接种安慰剂；21天后再A娃接种安慰剂，B娃接种麻腮风疫苗。

这项研究实际开展注射的日期是1982年11月1日～1983年10月31日。双胞胎的年龄是14月龄～6岁。同意参加研究的双胞胎，会分到一对“疫苗”包——橙色和绿色的“疫苗”各1支，1支是麻腮风疫苗，1支是安慰剂。 安慰剂除了不含病毒，其他成分和麻腮风疫苗一致，溶液的颜色也一致。 注射后，都同样观察健康状况并做好健康记录。

家长只知道孩子每次接种哪种颜色的疫苗，但不知道是疫苗还是安慰剂，接种医生也不知道。只是在最后的健康记录表全部收全后，两位学者在分析数据时才用真实的分组替代颜色。

这种方法太牛逼了，不是么？

双胞胎是最相似的人群，就可以最大程度保证研究对象身体素质的一致性。而且不是A娃组接种疫苗+B娃组接种安慰剂就结束了，而是轮流接种，在时间上错开，这样可以进一步避免分组上的不均一性。

最后的结果整理成了简洁的表格，真相就大白了：

先看下面这个利用微信图片翻译功能生成的原汁原味表，是把麻腮风组与安慰剂组的症状率相减得到的差值。

可以看到，差值最大的是易怒症状，相差4.1个百分点，意味着麻腮风组的易怒率高于安慰剂组4.1个百分点（CI 95%为2.1～6.1个百分点）。

但是，绝大多数差值不到2，甚至安慰剂组的咳嗽率和恶心率还比麻腮风组高1.5和0.8个百分点，不过没有统计学意义。

实际上，表格中CI 95%这列包括0的，都意味着这种差异可能只是抽样误差，而不是真有区别。

举个例子：我抛硬币100次的正面率59%，你抛100次的正面率55%，虽然相差4个百分点，但如果统计学计算出这个差值的CI 95%包括0，那就说明我抛硬币水平并不比你高明，这次抛硬币比赛的正面率不同，只是巧合罢了。

以上比较的只是差值，得到一个大概印象：麻腮风组的症状率与安慰剂组非常接近，多数症状只是高了1～2个百分点，其中一些只是抽样误差导致的。由于没有给出绝对症状率，就无法进一步判断。比如1%和3%，20%和22%，都是差2个百分点，但意义不同，前者显然比后者更值得关注。

下面的表格，就完完整整地展示了各种症状的实际发生率，具有压倒性的说服力，足以让你真正理解所谓的疫苗不良反应是怎么回事。

这个表格是高度浓缩版，先看A列，就是接种麻腮风组各种症状发生率，B列不是安慰剂组的症状发生率，而是用A列减去安慰剂组症状发生率后的差值，这样就很直观地看出了两组症状发生率的差异。

我以低热率为例：

注射后1～6天的低热率，在麻腮风组是163，在安慰剂组是162，差值只有1，可以说几乎没有区别。考虑到接种人数是581×2=1162人，你还可以计算出两组发生低热的人数。注射后7～8天的低热率差值只有2，也几乎没有区别。

但是，注射后9～10天和11～12天的低热率差值分别是22和11，这就有较大差异了，但这个差异到底是真实存在还是抽样误差，需要做统计检验才能明确，大家有兴趣的可以去做一下。

把注射后1～21天的低热合计得到麻腮风组低热率是854，安慰剂组是819。两者的差值是35，占麻腮风组低热率的4%。我去做了统计检验， 得到的概率P值为0.03，即认为麻腮风组和安慰剂组的低热率确实存在差异，但从实际的差异非常非常小。

最后的解读：接种麻腮风疫苗后21天内有85%（854‰）的孩子会出现低热，但每100个接种麻腮风疫苗后出现的低热，只有4个归罪于麻腮风疫苗（此即差值占麻腮风组低热率4%的解释），其他96个只是巧合而已。

我们再看中热和高热，就会发现在注射后的1～6天里，两组的症状率几乎没差异，但越往后差异越大。最后，接种麻腮风疫苗后21天内的中热率和高热率分别只有9.7%和2.5%，但每100个中热或高热里归因于疫苗的比例为55%和76%。

如果把注射后1～6天的三种发热率合计，就会发现麻腮风组和安慰剂组实际没有差异。由此陶医生可以大胆地说：接种麻腮风疫苗1周内的发热，几乎不可能是疫苗本身引起的。实际作者也有类似结论：

绝大多数低热不是麻腮风疫苗引起的，但高热很少是麻腮风疫苗以外的因素导致的。麻腮风疫苗引起的发热，通常发生在接种后7～12天，高热最常见于接种后9～10天……

把发热看明白了，其他症状的解读依葫芦画瓢即可。

但是，咳嗽、恶心/呕吐在麻腮风组比安慰剂组分别低了19个和8个千分点，显示出疫苗反而能减少咳嗽和恶心/呕吐，这也是很有意思的事。作者在讨论给出了其他疫苗的类似结果并这样解读：麻腮风疫苗甚至可以对普通感冒提供短暂的保护。

作者最后还认为，如果要发现麻腮风疫苗的罕见不良反应，这个研究的样本量还很不够，他们正在收集50万名儿童的接种数据进行分析。

对于麻腮风组和安慰剂组之间症状率的微小差异，以及看上去不低的各种疫苗“反应”，作者提出了两个解释：

第一，如果一个孩子打疫苗，父母会有意或无意地比平时更密切地观察孩子，并倾向于将任何迹象或症状归咎于疫苗。

陶医生解释：在这个研究中，安慰剂组同样是注射，和真实的打疫苗没有区别，所以安慰剂组的症状率也因为父母的关注而高于预估水平。

第二，急性传染病在儿童群体中很常见。1978年在芬兰赫尔辛基对7000名16岁以下儿童进行的流行病学调查显示，任何时候都有：10%的儿童有感冒症状；5%～9%男孩腹泻（女孩4%～5%）；5%～9%的男孩中耳炎（女孩2%～3%）。因为大多数“疫苗反应”与传染病有相同的症状，其中发热最为典型，往往父母会将这些症状就归因于疫苗，真正的传染病却被无视了。

陶医生解释：这就是疫苗的宿命，本来就要发热、要感冒、要腹泻、要中耳炎，但因为父母注意到孩子之前打了疫苗，这些症状就都算到了疫苗头上。

最后，如果读者要杠麻腮风疫苗反应就是大，那也只能杠这581对双胞胎打麻腮风疫苗的年龄比中国晚，前面说了是14月龄～6岁，而中国是8月龄，所以丹麦这项研究不能照搬到中国。

好吧，这杠我也不反对

（完）