北京海淀，女子去世时被认定为自杀，5年后父母却向酒店索赔153万

是意外还是谋杀？北京海淀，六旬夫妇女儿去世后5年，以女儿是在酒店上班期间，被人跟踪导致意外死亡为由，向酒店方索赔153万元，酒店却说女孩有妄想症，是自行跳河身亡，和酒店毫无关系，法院会如何判决？

（案例来源：海淀区法院，人物为化名）

夏军和李娟都已经60多岁，老夫妻育有一个女儿夏婷，夏婷20岁那年与耿某认识，后经耿某介绍，到裕龙酒店打工，但不久后就从北京离开到石家庄，后被同事接回北京。

不久后，夏婷被发现死于京密引水渠中，夏军、李娟遂向法院起诉，要求裕龙酒店赔偿各项经济损失1530600元，并提出如下事实和理由：

事发当晚，夏婷发觉有人在跟踪她，便逃到石家庄长安区某派出所反映，请求给予保护，该派出所未给予保护，后又通知裕龙酒店的职工孙某、耿某用车将夏婷接回酒店，当晚夏婷被害死亡，抛尸于京密引水渠中。

夏婷在发觉有人暗害她时，向派出所报告请求给予保护，裕龙酒店作为用人单位，派人将夏婷接回酒店后，有义务保护她的人身不受侵害，但裕龙酒店未尽职责，以造成夏婷死亡，裕龙酒店存在过错。

就上述主张，夏军、李娟提交了报警案件登记表，该登记表载明夏婷为报案人，简要案情中载明，夏婷称在裕龙酒店工作，因与同事耿某发生矛盾后，于当日坐车至石家庄市，个人想回北京，备注中载明孙某将夏婷接走。

夏军、李娟还提交两份尸体检验鉴定意见书，委托单位分别为北京市公安局海淀分局刑侦支队、北京市公安局海淀分局治安支队。

两份尸体检验鉴定意见书简要案情中载明，9月16日8时许，在海淀区八里庄大桥上，有群众发现夏婷跳入京密引水渠中，经打捞上岸已死亡。

鉴定意见均为：夏婷符合溺水死亡。夏军、李娟认为上述鉴定意见不真实，该二人认为夏婷不是溺水死亡，而是被害后抛尸于京密引水渠中。

裕龙酒店不同意支付款项，辩称：

第一，夏军、李娟起诉的是生命权，是侵权纠纷，但相关证据材料未显示我方有任何侵权行为，证据中也没有显示我方有任何过失行为与夏婷死亡有任何关系存在。

第二，关于夏婷死亡涉及刑事问题，夏婷并非我方职工，当时是雪梨缘公司在我公司承包温泉酒店项目，夏婷有可能隶属于雪梨缘公司，当时海淀刑侦支队接洽的也是雪梨缘公司。

夏军、李娟提供的材料记载从石家庄接回夏婷，也是雪梨缘公司的人接回的，据我们后来了解，夏婷患有妄想症精神病，我方没有直接参与和刑侦部门的接洽，具体情况不了解。

但卷宗在海淀分局治安支队现场科有保存，我们希望法院调取一下，证据显示夏婷是溺亡，并非我方侵权行为造成，且夏军、李娟要求民事赔偿，已超过法律规定的诉讼时效。

因双方各执一词，案件审理过程中，法院向警方调取了相关材料。

张某的询问笔录显示，张某反映其于当日8时15分许，看到有一名20岁左右的女子从海淀区八里庄大桥上跳河，当时此女子周边没有其他人。

耿某书写的材料中称，夏婷于8月1日因没有工作，经朋友介绍与其相识并让其帮忙找工作，其介绍夏婷到裕龙酒店上班，夏婷在八里庄自己租房居住并于9月2日办理入职手续。

9月13日，夏婷未与公司打招呼自行离职，9月14日夏婷打电话向朋友求助，据说在石家庄谈固派出所，公司同事孙某当晚坐车去接夏婷。

9月15日耿某下班后叫上夏婷和另一同事吃饭，饭后其陪夏婷在酒店附近散步，夏婷对耿某说14日求助前去见过一个网友，具体见面情况未说。

因死者不想回住处，耿某只好带夏婷回宿舍并安抚死者，9月16日早八点耿某上班后，夏婷离开宿舍，之后耿某再未见过夏婷。

孙某书写的材料中称通过耿某认识夏婷，9月14日晚八点左右，夏婷给孙某打电话称自己迷路且已报警，现在派出所，让孙某去石家庄接。

晚九点左右，孙某与同事周某一起乘坐朋友的私人轿车前往石家庄，凌晨一点左右到达，警官让孙某给夏婷办理相关手续后，孙某将夏婷接回，次日八点到京。

9月15日，孙某与耿某陪夏婷一起吃饭，看夏婷情绪不佳，对夏婷进行安慰，此后再未和夏婷联系过。

那么，法院会如何判决？

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，夏军、李娟主张夏婷与裕龙酒店建立劳动关系，但就此未能提交充分有效的证据予以证明，且裕龙酒店对此亦不予认可，故无法采信。

同时，法院从警方调取的相关材料，亦未反映出夏婷与裕龙酒店曾建立过劳动关系。

退而言之，即使夏婷曾与裕龙酒店建立过劳动关系，但夏军、李娟亦未举证证明裕龙酒店对夏婷的死亡结果的发生存在过错。

鉴此，夏军、李娟要求裕龙酒店赔偿各项经济损失1530600元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，案件受理费18575元，原应由夏军、李娟共同负担，经法院批准予以免交。

对此，你怎么看？