“被流浪猫绊倒投喂者赔24万元”案再审宣判：球馆八成责任，喂猫人赔4万多

7月24日上午，上海市闵行区人民法院公开宣判原审原告吴先生诉原审被告某体育用品有限公司、被告肖先生生命权、身体权、健康权纠纷一案。

在原审判决中，法院判决肖先生赔偿医药费、护理费、残疾赔偿金等共计24万余元。羽毛球馆的经营公司对肖先生不能赔偿的部分承担补充赔偿责任。

再审判决中，法院认定羽毛球馆未尽到安全保障义务，应承担80%的赔偿责任，即19.2万余元。肖先生虽然不是流浪猫的饲养者，但作为羽毛球教练应认知到在球馆附近投喂流浪猫可能带来的风险，故应承担20%赔偿责任，即4.8万元。吴先生对事故发生并无过错。

上观记者亲历庭审：持续3个半小时，围绕3个争议焦点充分辩论

今年6月5日上午9时，闵行法院依法公开开庭审理了这起案件，各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。当天庭审持续约3个半小时，解放日报·上观新闻记者全程旁听。

作为原告，伤者吴先生的诉讼请求、事实和理由等与原审诉讼状一致，即要求被告一某羽毛球馆和被告二肖先生共同赔偿医疗费、护理费、伤残赔偿金等共计34万余元。

两被告均不同意原告的诉讼请求。羽毛球馆方的代理律师认为，原告未能证明受伤和踩到猫之间存在因果关系，目前提供的证据不符合法律上的高度盖然性标准，因此应当认定此节事实不存在。若原告庭审中能提供证据加以证明，由于涉事流浪猫是肖先生饲养的，依据民法典相关规定，应由肖先生承担饲养者侵权责任。

肖先生的代理律师同样认为，吴先生是不是因为踩到猫受伤这节核心事实不清。造成事实不清的关键原因是羽毛球馆部分监控损坏且没有及时维修，作为专业羽毛球馆没有尽到安全保障义务，应该独立承担侵权责任。律师认为，肖先生只是投喂流浪猫，不构成法律意义上的饲养关系，且本案中并非流浪猫主动伤人，因此不适用民法典的饲养者侵权责任条款。

法庭将本案争议焦点归纳为：1.吴先生是不是因为这只名叫“土豆”的流浪猫受伤？2.“土豆”是流浪猫还是肖先生饲养的宠物猫？3.若吴先生确因“土豆”受伤，各方应该如何承担侵权责任？

随后，原被告各自出示了证据并申请证人出庭。

原告申请出庭的两位证人是当时一起打球的朋友，两人均表示，看到吴先生在后退接球过程中踩到一只灰白色的猫导致受伤。其中一位证人还提到，之前曾看到这只猫躺在羽毛球馆前台旁的一张转椅上，而前台和打球场地之间通过一条走廊相连，没有门之类的阻隔。

羽毛球馆方申请出庭的证人是肖先生的表哥和另一位教练。肖先生的表哥回忆，2023年4月21日晚11点半左右，肖先生突然给自己打电话，表示有只猫想寄养一段时间。表哥同意后约15分钟，肖先生就把猫送来了。本身也养了只猫的表哥一眼看出，这是一只成年银渐层。“因为这只猫抢我家猫的猫粮，还打架，所以我当晚就让肖先生把猫带回去了。”

作证的教练则表示，曾在2022年8月看到肖先生抱着涉事流浪猫，平时则把猫粮装在碗里放到场馆门外喂食，还看到肖先生带着猫去宠物医院看病、洗澡。此外，他不止一次在前台看到过这只猫，但没有在场地内见过。

重审期间，法庭依职权进行了调查取证。法庭调查显示，在肖先生的表哥拒绝暂时抚养流浪猫后，肖先生又把猫送到了一家宠物店寄养，并委托宠物店帮忙寻找领养人。当时随着猫一起送来的，还有能用约一个月的猫粮和猫砂。在这只猫被好心人领养后几个月，已经离开上海回老家的肖先生还多次询问店主，是否可以花点钱把猫从领养人那里赎回来。之后，这只猫被领养人带回了东北老家，视频显示目前身体状况良好。

对于庭审中出示的证据以及证人证言，肖先生认为，自己是在吴先生受伤后，应球馆相关负责人的要求“处理”这只猫，这才为它寻找领养人，不能因此认定自己对猫有处分、占有的权利。而且，自己没有买猫粮固定喂养涉事流浪猫，只是偶尔拿些剩饭剩菜，扔到场馆外流浪猫常出没的小树林里。除了自己，羽毛球馆的其他工作人员也在投喂流浪猫，还有人买了猫粮和猫玩具。

肖先生还出示了一段视频，以证明球馆有多个未封闭的出入口，有其他流浪猫出入。

在法庭辩论环节，原告认为，现有证据已经形成完整的证据链，可以证明吴先生是被猫绊倒受伤，且猫就是肖先生饲养的，因此羽毛球馆和肖先生应该共同承担赔偿责任。至于这只猫后来的去向，一方面没有证据证明这只猫就是肖先生喂养的那只，另一方面由于时间过去很久，所以看不出来猫有受伤迹象是很正常的。

羽毛球馆认为，吴先生在法庭上陈述称，自己是在跳起接球落地时踩到猫肚子受伤，但不论是肖先生的表哥还是宠物店主，都表示猫看起来没有受伤一切正常，这不符合常理，有理由认为吴先生其实没有踩到猫。此外，吴先生作为多年的打球者，应该清楚打羽毛球本身就存在受伤风险，所以本案应适用民法典关于体育运动中的自甘风险原则，由吴先生自己承担责任。羽毛球馆还认为，自己已经在场馆内醒目位置张贴了禁止带入流浪动物等警示语，尽到了安全保障义务，不应无限扩大该义务范围。

肖先生一方则认为，首先，肖先生不是猫的饲养人。其次，事发时肖先生在二楼休息，现场有猫这个说法是他人转述的，本人实际并不知情。因此，即使吴先生确因踩到猫受伤，也不能证明踩到的就是这只名叫“土豆”的流浪猫，本案关键事实仍然没有查清。最后，本案关键事实不清的原因是羽毛球馆监控损坏，依据举证责任和安全保障义务，球馆应该承担相应赔偿责任。

上海法治声音

上海法治声音是一个政法人发声集结号。我们拥有一批熟识的政法条线工作者、基层干警、法官、检察官和法学教授。 从法治活动、大案要案，到市民关心的法治话题和民生信息，都可能写进我们给你的法治声音“集合帖”。 上海市委政法委、上海报业集团联合出品。聚焦法治热点，关注法治人群，传播法治精神。

来源：上观新闻