逾期商票展期支付，会造成哪些影响，对持票人有风险吗？

【概述】对已经逾期商票，持票人同意以“换票”方式展期，将丧失对除承兑人外所有前手的追索权。大部展期票到期均无力兑付，行使追索权依然要审查原始票据取得之交易背景。因与承兑人没有真实贸易关系，依“贴现无效”可能导致“互换”的违约票据，只以票据相互返还。若执意展期，可结算为借贷合同关系，避免承兑人违约时无法举证基础关系。

【关键词】逾期商票 展期 追索权 票据互返

【问题】

1、商票违约后以换票方式展期产生的原因

2、对出票人、承兑人、背书人和持票人的影响

3、换票后持票人的商业及法律风险

【分析】

一、商业汇票大规模拒付后以“换票”方式展期

近期，又有数十亿的商业汇票逾期，包括某城投、某集、某河及某某比公司等。在众多持票人的维权压力下，几乎各违约信用主体，不约而同地选择了以“换票”方式展期，以化解目前的债务，而大多数持票人并没有依照法律，及时行使追索权，而是选择了以清结旧票，开新票的方式，接受了承兑人的换票要求。

其主要原因是：1、相信承兑人表述的“无法兑付仅仅是流动性原因”（如同恒大票据违约以后，官方发布的消息一致）偿还能力没有问题，展期后一定能够按时偿还；2、一般会偿还利息，或者将利息“前置”添加在新开具的票据金额中，以表诚意；3、由集团公司出具并由个人保障的“违约商票兑付计划”（15、30、30、15），有些还制定有明确的兑付方案（唯独缺失资金来源的表述）；4、有政府机关协调相关金融机构不抽贷、不断贷等内容的政府《会议纪要》背书，个别地方还成立了政府牵头的“债务化解办公室”，统一协调违约票据拒付问题；5、个别地方协调法院不予立案、集中管辖，导致无法通过正常的诉讼手段行使追索权。

二、对出票人、承兑人、背书人和持票人的影响

1、换票使出票人、承兑人减轻了压力

换票后，出票人、承兑人将不再承担来自收款人实体企业和帮助自己融资企业的压力，面对的仅仅是持票理财，并处于法律“灰色地带”的票据中介持票人。

此类商业汇票表现为金额巨大；城投公司或集团公司一般开票给实体企业；由专门的融资平台（中介）帮助增信并分销；利润较高且在违约前从无不良记录（目的就是骗取持票人最后一笔最大的资金）。

正是因为收益稳定，价格高（半年收益率在20%以上），有实体企业（收款人）和大型融资平台担保，才导致公众投资者购买了这些违约票据，当突发违约时，已经开具了数以亿计的商业汇票，而承兑人企业早已资不抵债。

但是，承兑人却面临着收款人的压力，包括众多的施工企业、建筑公司、实体制造企业等。同时，违规帮其融资的票据中介以第一手背书人（增信背书）也出现在违约票据上。如果这些施工企业、建筑公司或融资平台公司具有偿还能力，持票人同样可以对他们进行追索，实现自己的追索权。当起诉并查封到收款人账户时，这些实体企业（收款人）一定会向出票人（一般也是承兑人）追偿，而这些追偿往往以“停工、断供”为条件，使持票人倍感压力；而融资平台以低于票面金额较大幅度买入（或代售）票据，其中的折扣率和低价往往伴随着商业贿赂和利益输送，当大量的持票人集团维权并向公安机关报案时，这些融资平台往往将压力传递给出票人。

而以“换票”的方式展期，将出票人、承兑人、收款人和前手背书人的所有债务都免除了，随着“以旧换新”，对所有前手的追索权变更成为出票人和持票人的单一债务关系。

2、收款人和融资平台背书人的责任随着票据“以旧换新”得以免除

持票人购买商业汇票理财，首先基于其评估的商业汇票属于“实体贸易票”（而不是没有真实交易的融资票），认为城投公司施工的建筑公司、实体公司是有固定资产的，具有起码的偿还能力；其次是分销票据并承诺“担保、回购”的融资平台，自身有比较雄厚的经济实力，良好的口碑和从未违约的良好传统。

随着换票，作为前手背书人的收款人、背书人的责任免除了，尤其是融资平台。如果没有真实贸易关系，仅仅是买来“商票理财”，法院认为民间贴现无效时，至少可以“原贴现金额”要求前手返还，但换票以后，这种与前手的贴现关系也消灭了。

3、持票人的债务人主体由“多人”减为“一人”

换票以前，持票人可以对包括承兑人（主债务人）及收款人及所有前手背书人；换票后，债务人减少为出票人一人。换票前，持票人可以依票据关系行使追索权，也可依原因关系要求另行支付货款或返还贴现款；换票后，一旦拒付，如果（旧票）原始取得是民间贴现，只能依据原因关系和“民间贴现”的原理，只能要求与承兑人“票据互返”。即便是返还置换以前的违约票据，对持票人已没有任何经济价值。

三、退票后持票人的法律风险

商业风险是指结果的不确定性，法律风险则是指不当损失的承担。换票后，持票人的首要风险是不能证明自己的“票据权利人”身份。《九民纪要》颠覆了票据的无因性，并一直指导着近年来的票据追索权审判。对于“换票”的交易背景，原本是清偿到期的“未支付票据款”，属于“真实债权债务”关系，不能再做“延伸性审查”，要求持票人举证用于换新票的旧票是如何取得的。但近年来的司法实践中（恒大、华夏幸福拒付案件）中，大多数法院都在审查用于换票的原票据的“交易背景”，如果也属于民间贴现取得，一样认定不能取得票据权利。

持票人“换票”的其中一个重要原因是手中持有金额巨大的票据没有“真实基础关系”，很难行使票据追索权，如果法院还还要审查旧票据的交易背景，就使换票变得毫无意义。

其次，因民间贴现取得没有票据权利，持票人与换票后的出票人（直接前手）之间没有“贴现”关系（只有与原前手的贴现流水），甚至无法要求前手“票款互返”。在本质上，“新票换旧票”属于“票据互换”法律关系，按照我国现行法律规定，场外的票据互换是无效的（参见本平台文章“票据交换的法律效力”），其结果是票据互返。那么，如果换票后，新的票据仍然拒付（这种概率极大），持票人可能得到的结果是“返还原票据”。

笔者认为，如果一定要选择展期，不如将票据债务直接结算形成“合同之债”，约定内容为“应支付票据款还款计划”，固定“金钱给付”的内容、金额、期限和任何一期违约的加速到期条款，直接以借贷合同纠纷提起诉讼，以免票据因“交易背景”之困给持票人带来的障碍。

【结论】违约商票展期降低了承兑人解决问题的压力，免除了收款人和前手背书人的责任，
“换票”并不能解决交易背景问题，可能导致互换无效而“票据互返”的法律后果。如果一定要展期，建议采取应付票据款还款计划的合同方式，免除票据追索权“真实交易背景”的举证责任。

本文为朱倩博士、朱鑫鹏律师原创，全文转发请注明出处和作者姓名。

（天下通商贸-您贴身的票据专家，做票据服务的领导者，面对商票融资难不再困惑）