云南丽江，大学生与失足女50元交易后被打手刺死，家人索赔61万

云南丽江，西藏支教大学生到丽江旅游时，与失足女约定以50元交易，期间双方发生口角，负责处理纠纷的“打手”赶到现场后，与大学生发生打斗，后被酒店老板劝开，不料“打手”持刀追赶大学生，并捅刺其左腹部致死，死者父母悲痛万分，将酒店老板、失足女和“打手”一并诉至法院索赔61.7万元。

（案例来源：云南省丽江市古城区人民法院）

事发当日22时许，梁丹在丽江市古城区金甲街下段63号，即福安客栈门口，与在此揽客的林佳相遇，双方商定以50元的价格进行交易。

林佳将梁丹带到其租住的福安客栈101房间，双方在交易过程中引发口角，正在福安客栈大厅的骆波（负责处理林佳在交易过程中与客人间的纠纷）闻讯赶到房间。

在101房间内，骆波与梁丹发生撕扯继而打斗，后双方被福安客栈的实际经营者即宋海、廖英夫妇劝开，梁丹即离开客栈。

不料，骆波从客栈大厅的柜子上，拿出一把水果刀藏在左腋下，追至福安客栈外，在客栈斜对面的永胜腊排骨门口，骆波持刀向梁丹左侧刺了一刀。

梁丹被刺后逃跑，骆波追到金甲街下段61号后，见梁丹伤势严重便逃离现场，后经人拨打120，救护车到达现场时梁丹已死亡。

法医鉴定，梁丹系左上腹部锐器刺创，致脾脏破裂致急性失血性休克死亡，案发后福安客栈向梁丹父母支付2万元，骆波家属向梁丹父母支付7.7万元。

梁丹父母认为，自己将梁丹培养成人，在西藏当人民教师，因其死亡痛不欲生，造成重大经济损失，故将骆波、林佳、福安客栈及经营者宋海、廖英诉至法院，索赔617577元，并提出如下理由：

1.事发当晚，梁丹被林佳拉到福安客栈交易，之后梁丹与林佳在101房间内发生口角，林佳随后叫来同伙骆波，骆梁殴打梁丹后，双方发生撕扯，被宋海劝开后，梁丹离开房间。

骆波持灭火器欲对梁丹实施伤害被他人制止，梁丹遂从房间内逃脱跑出客栈，此时骆波从客栈大厅的柜子上拿出水果刀，追上梁丹捅人致死，为此骆波除负刑事责任外，还应承担民事赔偿责任。

2.林佳是本案的直接引发者，对事故的发生有不可推卸的责任，应承担相应责任。

3.福安客栈的经营者宋海与廖英，明知林佳是失足女，且在客栈房间内从事非法活动而不予以制止，反而为林佳提供交易场所。

当梁丹进入其所经营的客栈时，宋海与廖英没有尽到安全保障义务，且对自己的刀具管理不善，为骆波杀害梁丹间接提供了作案工具，故应对受害人死亡承担相应责任。

4.宋寿是福安客栈的登记业主，但他将营业执照和酒店出租给他人经营，并对酒店监管不到位，为失足女提供场所，也应承担相应责任。

骆波辩称，对原告提出的诉讼请求无异议，骆波是被梁丹先动手殴打后才去打梁丹的，所使用的刀子是在客栈的柜子拿的。

林佳辩称，林佳不负刑事责任，也没有实施侵权行为，不应承担责任。

福安客栈辩称：

1.原告起诉宋寿主体不适格，现原告已当庭变更被告为古城区福安客栈，但宋海、廖英主体不适格，请求驳回对宋海、廖英的起诉。

2.原告所提诉讼请求没有依据，也不符合相关规定，客栈对林佳卖淫不知情，不应成为承担责任的条件，宋寿在经营管理客栈中没有过错，与受害人死亡没有因果联系。

受害人是在客栈外被人用刀捅死，客栈在本案中也不存在没有尽到安全保障义务的情况，故请求驳回对客栈的起诉。

宋海、廖英辩称，两人对这件事无责任，对嫖娼的事情之前不知情，在客栈里面梁丹与骆波有撕扯，双方发生冲突后，宋海、廖英已劝开双方。

那么，法院会如何判决？

骆波的故意伤害行为，侵犯了梁丹的生命权，直接造成梁丹死亡，故骆波应承担民事赔偿责任。

本案中，梁丹与林佳因嫖娼发生纠纷后，骆波介入纠纷过程中，持刀捅伤梁丹致其死亡，故被侵害人梁丹对引发本案有过错，可减轻骆波的民事赔偿责任。

而林佳虽与骆波共同故意伤害梁丹的证据不足，但本案先因梁丹与林佳发生口角，而致骆波为林佳出头导致梁丹被伤害，故林佳在案中有一定过错，依法应承担相应民事责任。

福安客栈在事发后，虽由宋海夫妇及时制止了梁丹与林佳、骆波之间的撕扯行为，但从本案调取的视频资料上看，骆波作为作案工具的水果刀，放置于客栈大厅内柜子上显眼位置。

客栈大厅作为公共场所，放置水果刀存在一定安全隐患，而当时骆波与梁丹仍处于争执阶段，宋海、廖建英是客栈的实际经营者，作为负有安全保障义务的客栈管理人，应承担一定的补充民事赔偿责任，福安客栈不再另行承担赔偿责任。

本案死者梁丹虽系农村户口，但生前作为大学生志愿者，在日喀则市南木林县某高中服务，所以其死亡赔偿金可以适用城镇标准，经核定损失共计515160元。

综上，由骆波承担赔偿总额的55%，即283340元，扣除已支付的7.7万元，还应支付206340元；由林佳承担10%，即51516元。

由宋海、廖英共同承担5%，即25758元，扣除已支付的2万元，还应当支付5758元；由原告自行承担30%，即154549元，对此，你怎么看？