如何保护AI作品版权，减少侵权风险？微版权让每份作品都值得保护

近年来，大语言模型、ChatGPT等为代表的大型模型技术不断涌现，在AI人工智能快速普及发展的同时，也出现了不少的版权纠纷。

越来越多的创作者开始借助AIGC（生成式人工智能）软件来创作自己的一些作品，文章、视频、音频、图像、小说、绘画、诗歌……一切都可以被模仿，一切都可以被生成。

那么，创作者在进行AI创作的时候，也会面临2个灵魂拷问：用AI直接创作的内容，创作者拥有版权吗？通过AI直接创作的内容，会有侵权风险吗？

要回答这两个问题，我们可以通过目前已有的相关的判例来进行分析和了解。

1、用AI直接创作的内容，创作者拥有版权吗？

北京互联网法院在【（2023）京0491 民初11279号案】中，就针对一起“人工智能生成图”著作权侵权纠纷案，做出一审判决，这也是我国首例涉及“AI文生图”著作权案件。

原告李某使用AI生成涉案图片后发布于小红书平台；被告系百家号博主，发布文章配图使用了原告该AI生成的图片，原告遂起诉。北互审理认为涉案人工智能生成图片（AI绘画图片）具备“独创性”要件，体现了人的独创性智力投入，应当被认定为作品，受到著作权法保护等。

法院对作品的原话是：“人们利用人工智能模型生成图片时......本质上仍然是人利用工具进行创作， 即整个创作过程中进行智力投入的是人而非人工智能模型。鼓励创作，被公认为著作权制度的核心目的......人工智能生成图片，只要能体现出人的独创性智力投入，就应当被认定为作品，受到著作权法保护。”

最后判决原告胜诉，被告需要赔礼道歉，并赔偿500元。

结合这个判例，我们可以认为，AI生成的内容，是可以成为“作品”的，同时AI算法模型仅仅是人类的附属物，本身无法成为我国著作权法上的作者，不具有独立的法律人格。所以AI生成的内容版权，必须归于自然人。也就是说，一旦AI生成的内容被认定为“作品”，创作者就拥有AI生成内容的版权。

但是，在本案中，法院判决涉案图片构成作品、并且原告享有其著作权，是基于一些具体的事实依据，这并不意味着所有生成式人工智能产出的内容都受到著作权法的保护，还需要“具体案例具体分析”。

2、通过AI直接创作的内容，会有侵权风险吗？

广州互联网法院在【（2024）粤0192民初113号案】（AI奥特曼侵权案）案件中，于今年2月做出判决认定。该案认为，被告（某AI公司）在提供生成式人工智能（AIGC）服务过程中，侵犯了原告对案涉奥特曼作品所享有的复制权和改编权，并应承担相关民事责任。简单解释，就是用户在AIGC平台上让AI画出的奥特曼的形象，平台被判侵权了。

这是我国继2023年北京互联网法院对“AI 文生图”著作权侵权纠纷作出裁判后的又一个具有代表性和创新性的司法判决。

原告是奥特曼中国区的版权代理商，被告是经营着某AI网站（化名Tab）的公司，Tab网站提供具有AI对话及AI生成绘画功能的服务。原告指控被告在其运营的网站上，通过AI生成了与其奥特曼形象实质性相似的图片（如输入“生成一张戴拿奥特曼”），Tab网站生成的奥特曼形象与原告奥特曼形象构成实质性相似。

最后，法院经审理判决，被告的行为构成对案涉奥特曼作品的复制和改编。支持原告索赔经济损失费10000元（不过从30w砍到了1w，包含取证费等合理开支），以及在停止生成奥特曼形象的请求。

回到问题的原点，在个人使用的过程中，如果在已有权利作品的基础上修改和生成，并且对外发布，也可能构成侵权。如果必须模仿知名者的风格或者相关作品时，应特别重视生成作品是否构成“实质性相似”。

AIGC服务提供者侵权案（AI奥特曼侵权案）【（2024）粤0192民初113 号案】，和AI文生图著作权侵权案【（2023）京0419民初11279号民事判决书】，都共同凸显了AIGC服务在知识产权保护方面的潜在风险。

在AI时代，人工智能著作权的法律纠纷渐趋普遍，迫切需要探索版权治理的有效途径。那作为创作者，我们如何在合规进行AI创作时，既能减少对他人作品的侵权可能性，又能保护自己创作作品的版权呢？

微版权是易保全旗下的区块链知识产权保护平台，运用大数据、人工智能、区块链等先进技术，为AI时代版权监测和保护提供作品确权、侵权监测、侵权分析、网络取证、代理维权等知识产权全链条保护。

帮助原创作者在海量互联网信息中，精准捕捉疑似侵权的文章、图片、视频、音频等，为版权保护提供重要线索，并支持对全网疑似侵权的内容进行监测、取证，快速定位侵权主体，第一时间进行版权确权，完成版权登记，通过全链路的作品存证、取证、验证服务，让作品权属不可抵赖，帮助用户更好地维护自身合法利益。