在合作的过程中，为何赢家想通吃基本会以双输收场？

文 ¦ 杨伦清

很多商业伙伴、演出搭档，原本合作得很好，为何在最高峰期选择分手？这就可能用“帕累托效率”来解释这种现象。

01

猎鹿博弈

先欣赏一个故事：

古代的一个村庄有两个猎人，主要的猎物只有两种：鹿和兔子。当时，人类的狩猎手段比较落后，弓箭的威力也有限。在这样的条件下，我们可以假设，两个猎人一起去猎鹿，才能猎获一只鹿。如果一个猎人单兵作战，他只能打到四只兔子。

从效用的角度来说，四只兔子能保证一个人四天不挨饿，而一只鹿却差不多能使两个人吃上十天。这样，两个人的行为决策就可以写成以下的博弈形式：要么分别打兔子，每人得4；要么合作，平分后每人得10。

这样，猎鹿博弈有两个纳什均衡点，那就是：

要么分别打兔子，每人吃饱四天；

要么合作猎鹿，每人吃饱十天。

两个纳什均衡点就是两个可能的结局。两种结局到底哪一个最终发生，这无法用纳什均衡本身来确定。但我们只看到一个明显的事实，那就是两人一起去猎鹿，比各自去抓兔子可以让每个人多吃六天。

用经济学的术语来说，合作猎鹿的纳什均衡比分头抓兔子的纳什均衡，具有帕累托优势。

02

赢家通吃的危害性

从博弈论的角度分析，赢家通吃其实也并不是一种理性的策略。

可是，上面的情况是假设双方平均分配猎物，但是实际上未必如此。如果一个猎人能力强、贡献大，他就会要求得到较大的一份。

我们假设，如果按照能力来分配合作成果，甲和乙猎鹿的得益为[14，6]。这时，虽然乙的收益不如甲，但是比他自己单独打兔子的收益还是得到了提高，合作猎鹿仍然是他的优势策略。

但是如果按照能力来分配合作成果，甲和乙猎鹿的得益为[17，3]。这时，显然猎人乙从合作中得到的收益，还不如单独打兔子，合作就成为他的劣势策略。这样，双方显然无法达成合作，而只能各自打兔子。

但有一点是确定的，要想形成合作，能力较差的猎人乙的所得，至少要多于他独自打猎的收益，否则他就没有合作的动机。

为了改善双方的境况，就需要能力较强的猎人甲有全局眼光，把自己的一部分所得让给乙。这看上去似乎有点不公平，但是换来的合作对双方的好处，是不言自明的。

如果在合作中，总有一方拿走桌子上的大部分筹码，而且所有人都知道这一点。即使按照能力或者贡献来说是“公平”的，仍然意味着没有人再相信他们，合作也就无法继续了。

03

不同博弈方式结局全然不同

所以，为什么“凤凰传奇”两个人为何能一直搭档下去？因为五分账高于二人单飞的收入。即使男歌手一首歌中只唱“哟！哟！”几个字，照样可以分到一半的收入。

所以，如果得势的人让人知道自己一定会利用这个优势获得更多利益，他的处境反而不好。

赵本山和范伟这两位黄金搭档为何为分道扬镳？就是赵本山站在赢家的立场上，一直在通吃，吃相不太好。，而作为范伟，与赵本山搭档收入还不如自己单干，心里不服，分手就是理所当然的事了。

赵本山离开范伟后，虽然通过扶持小沈阳、王小利延续火爆了几年，但终究是日薄西山，退出了表演舞台，把小品带回了铁岭。

赢家通吃是不理性的，因为这必然导致背叛。即便现在不背叛，也必然会在未来出现。这样做的结果，用作家王鼎钧的一句话说就是：

聪明人一向占尽便宜，处处得意，不知道临事而惧，最后往往一败涂地。

03

诚心推荐《博弈论》

建议各位朋友多看看这本《博弈论》，这本书教的全是手段和方法，它是一本拿不上台面的书，由于内容太过于真实和残酷，不让咱老百姓去读，但是那些为官从商的人却一直在读。

他教你用反面思维去思考事物，快速地找到捷径，用手段来达到目的，满满的都是具体做人做事的方法。这是一部能够培养我们见招拆招、识破诡计、逆向思维变通能力的好书。

俗话说害人之心不可有。防人之心不可无啊，一旦你能够在生活和工作的各个方面把博弈策略运用得得游刃有余，成功也就在不远处向你招手了。