最高人民法院：企业之间借款合同的效力认定及其处理

最高人民法院司法解释

第十一条法人之间.其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外,当事人主张民间借贷合同有效的,人民法院应予支持。

第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：

（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；

（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；

（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；

（四）违背社会公序良俗的；

（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。

——《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）（2015年8月6日，法释〔2015〕18号）

各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院：

《最高人民法院关于甫理联营合同纠纷案件若干问题的解答》［法（经）发［1990］27号］于1990年11月12日下发以后，一些高级人民法院先后就如何执行该解答第四个问题第（二）条向我院请示，现解答如下：

对企业之间相互借贷的岀借方或者名为联营、实为借贷的岀资方尚未取得的约定利息,人民法院应当依法向借款方收缴。

——《最高人民法院关于企业相互借贷的合同出借方尚未取得约定利息人民法院应当如何裁决问题的解答）（1996年3月25日，法复〔1996〕2号）

四、关于联营合同中的保底条款问题

（二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资,但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是名为联营,实为借贷,违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外,对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。

——《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》

1990年11月12日，法（经）发［1990］27号

【最高人民法院司法政策］

就企业间的借贷而言，既包括具备金融从业资质的小贷公司、典当公司等非银行机构与企业间的借贷，也包括不具备金融从业资质的企业之间的资金拆借行为。在商事审判中，对于企业间借贷，应当区别认定不同借贷行为的性质与效力。对不具备从事金融业务资质，但实际经营放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源的，应当认定借款合同无效。在无效后果的处理上，因借贷双方对此均有过错，借款人不应当据此获得额外收益。根据公平原则，借款人在返还借款本金的同时,应当参照当地的同期同类贷款平均利率的标准,同时返还资金占用期间的利息。对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。

——《深化商事理念，维护公平正义，为经济社会持续健康发展提供有力司法保障——全国法院商事审判工作座谈会材料）（2013年9月17日），载最高人民法院民事审判第二庭编：《商事审判指导》总第34辑，人民法院出版社2013年版，第13-14页。

最高人民法院答复

四川省高级人民法院：

你院川高法［1995］223号《关于企业拆借合同期限届满后借款方不归还本金是否计算逾期利息及如何判决的请示》收悉。经研究，答复如下：

企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。对于合同期限届满后，借款方逾期不归还本金，当事人起诉到人民法院的，人民法院除应按照最高人民法院法（经）发［1990］27号《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项的有关规定判决外.对自双方当事人约定的还款期满之日起，至法院判决确定借款人返还本金期满期间内的利息，应当收缴，该利息按借贷双方原约定的利率计算，如果双方当事人对借款利息未约定，按同期银行贷款利率计算。借款人未按判决确定的期限归还本金的’应当依照《民事诉讼法（1991）》第二百三十二条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。

此复。

——《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复）（1996年9<230，法复［1996J15号）

最高人民法院审判业务意见

公司法实际上确认了企业可以向他人借贷，这里的“他人”并没有排斥企业，但是相关的金融法规和规章又否定了企业借贷行为，所以司法实践中对企业之间的借贷合同效力的认定分歧也较大，实务中我们倾向于认为对这类合同应区分借贷的目的和方式予以不同处理，对偶尔的、以自有资金进行的借贷，在不违背法定利率范围的情况下可以确认其效力。

——《聚焦合同法适用问题推动民商事司法发展——就合同法司法实务相关问题访最高人民法院民二庭庭长宋晓明》，载最高人民法院民事审判第二庭编：《商事审判指导》总第20辑，人民法院出版社2010年版，第3页。

最高人民法院裁判文书

郑州广厦置业有限公司、毋尚梅与郑州佳德物业服务有限公司、李振州借款担保合同纠纷案［最高人民法院（2014）民一终字第39号民事判决书］

最高人民法院认为:广厦公司与佳德物业公司签订的《借款协议》是双方真实意思表示,且符合《合同法》第一百九十六条规定的借款合同的形式要件，其效力问题应按照《合同法》的相关规定予以认定。《合同法》第五十二条第（五）项规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效,《合同法解释（一）》对该条中的“法律、行政法规”解释为“全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规”。广厦公司、毋尚梅没有提出关于企业之间不得借款的法律、行政法规的强制性规定，其主张缺乏法律依据。《最高人民法院关于企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》认定“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”，乃针对企业之间经常性的资金融通行为可能扰乱金融秩序的情形，一审法院关于双方之间发生的实质上是一种为生产经营所进行的临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，《借款协议》有效的认定并无不当，本院亦予以确认。