法院不认可！公房拆迁后安置房居权主张的败诉案例解析

北京房产专业律师靳(jin)双权专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷，腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产分割等房产案件。从业十九余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

原告诉称

原告赵某霞向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有北京市门头沟区一号房屋（以下简称一号房屋）的居住权与使用权。2、由被告支付本案诉讼费用以及相关费用。

事实与理由：赵某贤与孙某丽系夫妻，育有赵某康、赵某兰、赵某芳、赵某涵、赵某亚五位子女。赵某涵于2006年1月去世，其配偶先于其去世，周某豪系赵某涵之子。孙某丽于2007年去世，赵某贤于2015年去世。赵某霞系赵某康之女。北京市门头沟区S号房屋（以下简称S号房屋）系赵某贤名下房屋，于2012年拆迁并取得案涉安置房屋。因原告一直与赵某贤共同居住在B号房屋，并与赵某兰一同陪伴照顾赵某贤的日常起居生活，原告在拆迁时已经年满十八周岁，且被认定为被征收在册人口及实际居住人口，故原告认为S号房屋的安置房屋中亦应有被告的居住权益。

现原告与被告之间关于房屋的居住权问题无法达成一致意见，为维护自身的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。

被告辩称

被告赵某亚辩称，不同意原告的诉讼请求，不认可原告的陈述。赵某贤一直是我在照顾，赵某兰一直在上班，原告出生时赵某贤已经六十多岁了，何谈照顾。原告的父亲赵某康已经在S号房屋拆迁时分户出去并获得了一套安置房屋，原告可以继承该房屋。一号房屋是赵某贤的遗产，原告并非赵某贤的继承人，没有对该房屋的居住权和使用权。

被告赵某康辩称，同意原告的诉讼请求，原告已经成家了，没有居住的地方，可以主张自己的权利。

被告赵某兰辩称，同意原告的诉讼请求，因为原告没有房屋居住。一号房屋是我父亲的遗产，但我父亲没有对遗产进行分割，也没有确定遗产的权属。我从1999年离婚后便开始与父母一起共同生活，我是B号房屋的共居人，也是子女中照顾老人最多的人。我和赵某康一起为S号房屋出钱盖房，共同修建，为家庭获得更大的拆迁面积付出最多。

被告赵某燕辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉房屋是赵某贤的遗产，赵某霞没有居住权和使用权。

被告周某豪辩称，不同意原告的诉讼请求。原告依据拆迁协议提起的本案诉讼，根据拆迁协议第一条第二款载明，B号房屋被征收人为赵某贤，原告系该房屋的实际居住人口，而非安置人口。根据拆迁协议第二条第一款，回迁安置房屋是根据被征收房屋的安置面积计算的，该次拆迁为产权置换的形式，而非是按照户籍给予安置指标，故S号房屋所获得四套安置房屋均归赵某贤所有，原告要求获得案涉房屋的居住权和使用权没有任何事实及法律依据。

法院查明

赵某贤与孙某丽系夫妻，育有赵某康、赵某兰、赵某芳、赵某涵、赵某亚五位子女。赵某涵于2006年1月去世，其配偶先于其去世，周某豪系赵某涵之子。孙某丽于2007年3月25日去世，赵某贤于2015年8月27日去世。赵某霞系赵某康之女。

S号房屋系赵某贤承租的公房，住宅状况为砖木结构，居室1.5间。S号房屋内还有部分自建房，关于自建房建设情况，赵某燕主张自己盖了两间自建房，且有审批手续，赵某贤盖了三间自建房；赵某康主张早期的自建房是赵某贤建造，拆迁之前的四次翻建和扩建均是自己和赵某兰出资建造；赵某兰的主张同赵某康；赵某亚和周某豪主张所有的自建房均为赵某贤建造。

2012年6月27日，赵某贤与北京市门头沟区某单位签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，载明的被征收人为赵某贤，被征收在册人口3人，实际居住人口3人，分别为赵某贤、赵某兰、赵某霞，安置房屋为一居室一套、二居室三套。2013年7月14日，赵某贤与北京市门头沟区某单位签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，获得安置房屋四套。2021年2月5日，赵某贤之委托代理人赵某康与北京市门头沟区某单位签订《北京市门头沟区选房安置协议书》，约定：被征收房屋补偿方式为房屋置换，自愿选择安置房屋四套，一号房屋属于其中一套。

在征收档案中，有北京市门头沟区某居委会、北京市F公司、北京W公司共同出具的情况说明一份就，载明：2013年……就S号房屋抢建情况进行了研究，最终认定B号房屋抢建房屋73.94平方米。有证房为两间；3号房原为老房，一直是赵某贤居住，……。另，2012年6月27日，赵某贤与赵某康提出申请一份，载明：本人赵某贤，家住B号，因家庭子女众多，且均成家有子女，将北房一间29.72平米归赵某康所有，以上决定为全家共同商议无异议，如出现任何问纠纷及法律问题，与拆迁公司拆迁办无关。赵某康因此获得安置房屋一套。

庭审过程中，赵某霞表示S号房屋中有自己单独的居住空间，是面积为18.77平米的自建房，自己自结婚起便在外租房居住，所以要求安置房屋一号房屋也应有自己的居住权和使用权。赵某康对此表示认可，赵某兰表示赵某霞一直跟我一起居住在18.77平米的自建房，赵某燕表示赵某霞在哪间房屋都居住过，没有指定哪套房子给赵某霞，赵某霞从小便在我家居住，一直到初中的时候才回到S号房屋居住，但没有固定的住房。原被告双方均认可S号房屋系赵某贤的财产，该房屋对应的拆迁利益亦属于赵某贤的个人遗产。

另查，一号房屋现处于出租状态，该房屋租金亦由赵某霞收取。赵某贤与赵某霞之前并未签订书面协议约定居住权，亦未向登记机构申请居住权登记。

再查，赵某亚于2022年12月15日向本院提出诉讼请求，要求对赵某贤名下含一号房屋在内的四套房产、拆迁款及银行存款进行分割，赵某霞作为第三人参加该案诉讼，主张其对一号房屋享有居住权，并不同意该案调解。因该案需以本案的处理结果为依据，故裁定中止该案诉讼。

裁判结果

驳回赵某霞的全部诉讼请求。

房产律师点评

《中华人民共和国民法典》规定：居住权人有权按照合同约定，对他人的住宅享有占有、使用的用益物权，以满足生活居住的需要。设立居住权，应当采用书面形式订立居住权合同，同时应当向登记机构申请居住权登记，居住权自登记时设立。本案中，S号房屋系赵某贤承租的公房，自建房依附于公房，赵某霞居住S号房屋系基于与赵某康的家庭成员身份，赵某霞居住期间，赵某贤并未取得S号房屋的所有权。现S号房屋已被征收，因产权单位放弃产权，由作为承租人的赵某贤签订征收协议，取得的征收利益应属于赵某贤的财产。

赵某康亦基于赵某贤的同意，另行签订征收协议，取得了一套安置房屋。现S号房屋已被拆除，赵某霞亦结婚另行组成家庭，其并未与赵某贤就一号房屋签订居住权协议，亦未向登记机关进行登记，故赵某霞要求对一号房屋享有居住权和使用权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。