吉林学生出操猝死为何这么多阴谋论？

吉林一高校女生带病出操猝死，调查结果公布了。在此前，家属称涉事辅导员曾暗示该学生送礼，因该学生送的是死鱼而心生不满，恶意针对让她带病出操，最终导致其心脏病发死亡。

事发之后，吉林省教育厅联合相关部门成立专门调查组，对大家关切的事项进行了深入调查。

在一些传闻中称，老师对索要礼物不满挟私报复，以及学生倒地后老师不让人靠近无人救助导致学生死亡，在通报中均被否认。

1、不存在辅导员阻止施救的情况，所以他大概率不用承担刑事责任

2、女生确实是上交了诊断书，并且被免了体能测试和出操。

3、确实给辅导员送鱼了。

4、撤销辅导员的教师资格，调离了岗位

这份调查报告详细到几分几秒，调查不可谓不详实。

原本的传闻可靠性就不高，一个大学老师为了一条鱼，让带病的学生出操致死，本身就不符合常理。

至于没有打急救电话以及老师阻止学生施救传闻也很好取证，查看当事人手机，调取通话记录，走访学生就能知道当时有没有打急救电话，有没有人在阻止施救了。除非这位具有很深的老师背景，能够一手遮天，面对全网的汹汹舆论还能黑白颠倒，不然找不到理由可以否认这个调查结果。

至于一些疑问称，为什么是同学打的急救电话，而不是老师打的，也很容易解释。因为急救电话只需要一个人打就行，并不需要很多人同时打。而且，在当时的情况下，在打急救电话的同时，老师也有义务把学生的真实情况给学生家长反应。

老师的处理方法不能说尽善尽美，但是确实也尽到了他的能力。

因为老师的职业特殊性，对于学生天然具有某种威权，所以很容易产生老师欺负学生的联想。一方强势一方弱势，符合阴谋论的产生条件。但是老师的强势具有相对性，司法调查都能操控的可能不太大。

那么，之前传闻的学生倒地后老师阻止施救的行为，到底是如何流传出来的？又是出于各种目的？如此这样的吃逝者的人血馒头在道德上出于各种考量？在法律上又是否该承担造谣的责任？

根据通报的内容来说，这本身就是一起，学生因心脏病猝死的意外事件，因为 学生 老师 送礼 这些敏感特殊的因素导致了阴谋论的发生，让事件陷入了一个各种传闻交织无法穿透真相的信息茧房中。

在这件事中，因为事发学校，并且造成了学生死亡，即便是意外事件，也暴露出来了学校在管理方面存在的巨大漏洞，以及出操现场的辅导员老师在工作上的重大失误。从这点来看，学校和老师都难逃责任追究，管理失责，工作失职，难辞其咎。

只不过，事发医学校，而且是全国第二批急救教育试点学校，整个学校都是未来的医护人员，却依然无法挽回学生的生命，只能感慨，生命如此脆弱，人生又何其无常。