曹操和诸葛亮，到底谁是真英雄？

这年头，各种解读三国的书汗牛充栋，而很多曾经的三国里的人物形象也时不时就被颠覆。

这其中有将“乐不思蜀”的刘禅比作卧薪尝胆，胸襟开阔的明君；也有论证吕布不仅战力非凡，同时也是位德艺双馨的战将。

中国的史学领域，一直存在着“帝魏寇蜀”和“尊刘贬曹”之争，对曹操的态度也会因为各时代统治者的喜好有着不同的看法。

如两宋时期，曹操的“遭遇”就是一半是火焰一半是海水。

北宋时期，宋真宗曾下令重修曹操的庙宇；而到了南宋，陆游则写出““邦命中兴汉,天心大讨曹””的千古名句。

中国人一直有个不太好的习惯，评价一个人往往非黑即白。

说一个人好的时候，什么都是好的，而一旦要说他是坏的，又能把他说得一无是处。

不过，话说罗贯中在写《三国演义》时，也带有“尊刘贬曹”的情绪。虽说很多内容来自陈寿的《三国志》，可罗老先生还是夹了不少私货。

很多真正看了《三国志》的人再看《三国演义》，往往会一头雾水。因为罗贯中很多写得有鼻子有眼的故事其实都是来自野史，可信度很低。

相信大部分人对三国历史的了解，基本都是从打三国游戏开始，然后看了点电视剧，再翻了翻《三国演义》的书。

等长大后看到《三国志》后，往往就会有些上当受骗的感觉：姓罗的太坏了，这么多故事原来都是他编的！

也是因为先入为主的印象太深，许多人对三国里的人物看法很容易从一个极端走向另一极端。

三国人物，翻案最多的不是刘备，而是曹操。

这哥们或许也是历史上被翻案最多的人物，从鲁迅、教员和郭沫若开始，就不断有人为曹操翻案！这些翻案主要着眼于曹操的能力和贡献，确实有其道理。

现在还有不少人为他的“屠城”“杀臣”“好人妻”洗白，认为这正体现了阿瞒不“伪君子”，乃“真性情”！剽悍的人生不需要解释。

但是，将曹操定义为“奸相”可能真有些委屈他了。

早年的曹操肯定是个有志青年，向往革命，而且作为东汉末年的官宦子弟，他举事初期还是有匡扶汉室的志向的，而且号召了很多和他一样的地主阶级子弟加入到他的革命阵营。

只是等他统一了北方，势力已经在三国中最为强大时，他就有些膨胀，开始有称王称霸的动机和想法。

但是他多少还是个要脸面的氏族，即便再想当皇帝，他还是懂得平定天下后再说，不然就是主动递给刘备和孙权打击自己最有利的“舆论武器”。

刘备曾总结自己的成功经验:“操以急，吾以宽:操以暴，吾以仁;操以谲，吾以忠;每与操反事乃可成耳。"(《三国志.庞统传》裴松之注)。

虽然有自吹自擂的嫌疑，但别说，这两人还真是一组对立不同的形象。

很多翻三国案的人，还喜欢拿曹操与诸葛亮比，比他们的军事谋略，比他们管理才能。

可这有些不太合适，一个好歹是老板，一个只是个团队高管。虽然老板屡屡被这个高级打工仔打得十分狼狈，可人家还是立住脚，统一了大部分的北方领土。

要说比军事才能，还是高管对高管更合适。也就是拿诸葛亮和司马懿、曹真他们去比更合适。

现在很多懂点历史的人习惯拿诸葛亮开刀，以此证明自己很有想法。

比如，从他不出子午谷说他不会打仗；以他不用魏延，说他嫉贤妒能；以他贬斥李严，说他争权夺利；以他大权在握，说他欺凌后主；更有甚者，不救关羽，不阻东征，这些事情都归结为诸葛亮无能和罪状。

甚至还有人专门从《出师表》一文中“先帝”出现次数与“陛下”出现次数的比较，推断诸葛亮一直以仲父自居，大权独揽，不亚于“挟天子以令诸侯”的曹操。

其实吧，诸葛亮也许没有三国演义中那么“近乎妖”，但肯定不至于被说的那么无能和刚愎自用。

还有人从今天的上帝视角出发，觉得诸葛亮首次北伐，没有采纳魏延的子午谷奇袭就说明军事上并没有特别的谋略。

可问题是，诸葛亮是人不是神，他的军事谋略实际来自后天的战斗积累。从赤壁之战的见证者，到入蜀计划的制定者，再到南征北伐的主导者，诸葛亮的军事才干是逐步得到锻炼后才发挥出来的。

而且，诸葛亮的身份那时很尴尬。

刘备虽说“三顾茅庐”请到他出山，可在荆楚集团里，他这个军事参谋还是个“新丁”。

实际上，排在他之前的还有庞统、法正这哥俩，更受老板刘备的信任。

三国里，刘备算是最知人善用的一个老板，很懂得平衡和拉拢，让人心甘情愿跟着他东奔西跑，抛头颅洒热血。

实际上，综合诸葛亮的能力来说，他当军事参谋实在有些浪费，适合他的可能更是“署左将军府事”这样的“肱股”之位。

但是，诸葛亮的人格魅力以及影响力在整个三国集团无人可比。

《三国志》中，陈寿将庞统比为荀彧，而法正可比程昱、郭嘉辈。

然而，对于诸葛亮，陈寿找不到可以对比的人。

有人会说了，有啊，司马懿啊。

实际上，如果对比司马懿和诸葛亮的军事才能，高下立判。

司马懿自己也老老实实承认，打仗不如孔明。

历史上的司马懿真正本事是忍和熬，他是硬生生熬死了对他怀有戒心的曹操，又顶住了曹丕对他的各种怀疑。

《三国演义》实际是为了映衬诸葛亮，才有意将司马懿的能力放大，变成一种棋逢对手的感觉。

说到底，司马懿在权力斗争方面的水准显然要高过诸葛亮。用“忍者”形容司马懿，似乎最恰当。从纯粹功利的角度说，司马懿是成功者。

那么诸葛亮为何会同时受到陈寿以及罗贯中两位作者的一致肯定和尊重呢？

明朝时期的罗贯中不必说，他的三观肯定受到了千年前的史学家陈寿的严重影响。

陈寿在《三国志·蜀书·诸葛亮传》其实对诸葛亮是充满了敬意，而且如此语气在他撰写的《三国志》中未见有第二人。

陈寿一段总结的话颇有代表性：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制， 开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精炼，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！

陈寿本是蜀人，他对诸葛亮的了解应该是第一手的，也是最为客观。

但是写这文章时，其实已换了天下，他这样写本来是有很大政治风险的。

客观上说，陈寿的资料也很多来自民间，而至今四川民间还有各种对诸葛亮的各种缅怀。

诸葛亮的才能高低或许有商榷的余地，但人格方面，不容置疑。

别的不说，就单说为什么三国时期有那么多文学家，在后世流传最广、知名度最高的却是诸葛亮的《出师表》？

原因很简单，因为文章确实好。

文章的品第，一半在质，一半在文。

质是文的本体：立意、主旨。

《出师表》的意图主旨姿态，或者说，三观和用途，无可置疑吧？忠诚恳切，劝善抑恶，鞠躬尽瘁，死而后已，千古表率。

或者有中二少年叛逆心强，觉得这种词是道德文章，觉得一切三观正的文章都是虚有其表，觉得抖机灵耍词句的才是好文章。

然而诸葛亮以行践辞，这文章的意图劝谏，他最后以生命践行了。

这些还不够给作者的真诚度加分的么？

翻案风的出现尤其是以电视剧为载体的翻案实际上是一种消费历史的产物。当传统历史评价不能满足消费者的需求时，就出现了各种居心叵测的翻案风。

那些借翻案之名，标新立异，博人眼球的专家以及他们背后的指使者，就如跳梁小丑一样，哗众取宠。

他们企图通过误导一批历史储备尚浅，还没有足够判断力的青少年，才获得不可告人的目的。

一万年来谁著史? 八千里外觅封侯。

任何试图瞎折腾的人，无论他们怎么翻案，人民的眼睛永远是雪亮的！

范曾大师再再再婚，还是黄永玉看得准

江西南昌万寿宫的锁龙井断了？那可麻烦了……

帝都老炮们的“黑历史”

广州：九龙聚首的千年风水局与生生不息“帝龙脉”