殷墟王族来源：西方学者的“外来说”，要又一次篡改中国历史？

不久前，某新闻社官方账号发表了一篇文章，标题为《王朝三百年，忽然就有了马？殷墟之谜不只甲骨文》，其中提到殷墟时期的商朝，发生了重大变化，一个在中国工作的以色列学认为“就像后世的金人掳掠北宋皇族北上一样，是一种武力征服导致的文化变异”，故而结论如下：

殷墟时期的王族和早商时期属于不同族群，前者是一支来自北方的驯马族群。这个征服者野蛮但生机勃勃，他们融合了原有的早商文明，改进并普及了甲骨文，并建造了一座宏大的都城。

简而言之，就是认为始于盘庚迁殷的殷墟政权，是北方某个驯马族群灭了商朝，然后迁居到殷墟，重新建立了王朝，殷墟是被北方部族征服建立的政权，盘庚、武丁、纣王等都是北方某个驯马部族的后代！问题在于，这一判断有没有道理呢，背后又隐藏了什么？

没有道理的假说

以殷墟比早商城市规模大，殷墟突然出现马匹等，就推出殷墟王权外来的结论，显然缺乏严谨性。更重要的是，从文献与考古上上看，上述结论也可以说毫无道理，原因很多，比如以下三点：

首先，中国史书上记载了商朝世系、以及商朝诸多事迹，没有丝毫商朝王族被外族替换的记载。同时，甲骨文上的商朝世系可与史书记载互相印证。更为重要的是，如果殷墟王朝是外来征服政权，那么灭商且崇夏的周人，焉能不提这一点，不以此强调反商的正义性？

其次，商朝前期遗址与殷墟遗址的整体文化风格，没有什么变化，一直“崇鸟”，且一直以“钺”为王权象征。如果北方部族推翻商朝建立殷墟政权，那么为何还依然崇鸟，为何还以“钺”为王权象征？尤其崇鸟，北方部族没有道理会继续“崇鸟”，而不表现自己的信仰。

第三，商朝墓葬习俗之一是腰坑殉狗，这一点已被诸多商朝遗址所证实，从早商到晚商皆是如此。比如，武汉黄陂盘龙城是商朝前期遗址，其中就有腰坑葬狗习俗。如果殷墟是北方的外来征服政权，如何会有殉狗习俗，如何不用自己的墓葬习俗？

因此，所谓殷墟是来自北方的征服政权，可谓是无稽之谈，这不是“大胆的假说”，不客气的说这是“大胆的胡说”。

如此假说的背后

问题在于：为何会出现殷墟是北方的外来民族征服政权，是“来自北方的某个族群，掳掠了商朝的贵族与工匠前往北方（安阳一带）”所建立的王朝，这种奇谈怪论呢？显然，背后原因更值得探讨，更值得我们思考。

首先，西方缺少可信的史书，因为想要严谨的探讨更古老的历史，只能通过考古，而摒弃充满神话传说、且不知道何时成书的文献，因此就形成了唯考古论。于是，西方学者对中国史书也充满质疑，认为夏商史料不可信，唯考古才能证实，而这一思路也影响了不少中国学者。因此，尽管史书明确记载了早商与殷商关系，但依然被他们质疑。

其次，但即便不信史书，早商与殷墟的文化风格一致性等，也说明殷墟不可能是外来征服政权，那么为何还如此“大胆假说”？说到底，这可能还是早已破产的“中华文明西来说”的余毒，即不相信中国人能创造如此辉煌的文明，必须要给中华文明找个外来的来源。因为，西方的世界通史上，中国是偏居东亚一隅的对世界文明进程没有影响的可有可无的弱小文明。

按照殷墟是北方的游牧民族的征服政权逻辑，那么游牧民族的西方、再西方会是谁？毫无疑问的是两河文明。逻辑即是，两河文明影响了北方野蛮的游牧民族，然后北方民族灭掉商朝，由此建立了辉煌灿烂的殷墟，这不就是中华文明西来说吗，如此中华文明就变成了两河的次次生文明。总之，殷墟外来征服说充满了想象空间，但最终目的还是西来说的那一套。

余论

关于本文话题，还有三点值得一谈：

首先，殷墟是中国商族王权的延续，这无关民族自豪，无关民族感情，无关民族自信，而是史书与考古互证的实事求是的结论。

其次，十九世纪以来，西方一直在解构中国历史文化，至今还不消停，非要给中华文明找个外来源头、外来祖宗，殷墟政权北来说不过是其延续而已。

第三，国内某些学者赞同殷墟政权外来说，应该不是为了否定中华文明，但更可能的原因在于习惯了西方的一套，以西方逻辑、标准等处理中国历史考古。

参考资料：《王朝三百年，忽然就有了马？殷墟之谜不只甲骨文》等