上海
前言
随着直播行业的兴起，不少红人通过内容的输出吸引粉丝从而获取流量；不少粉丝在观看直播的同时，往往会通过刷礼物的方式对于自己钟爱的主播进行打赏；但在打赏的同时往往也极易产生纠纷，今天我们就通过案例分析打赏行为的法律性质。
案情简介
李某诉称：原告与韩某系夫妻关系。管某为北京微播视界科技有限公司抖音平台的主播。2020年3月始，韩某在婚内未经原告同意的情况下，在抖音平台充值现金，并通过赠送虚拟礼物的形式，擅自赠送管某钱款。管某与韩某私下频繁聊天，保持暖昧关系，并主动提出要求韩某为其在抖音平台上刷礼物，韩某陆续通过抖音平台赠送管某约13万元的巨额款项，严重侵害原告的合法权益，亦有违公序良俗，且该赠与行为明显不属于夫妻日常生活需要而产生的开支，不仅对子女养育及家庭正常生活产生重大影响，更严重侵害了财产共有人原告的财产处分权及合法利益，故请求法院确认韩某赠与管某及微播公司141 512. 5元的行为无效；判令管某及被告公司连带返还原告141 512.5元；本案诉讼费由被告承担。
管某辩称：韩某向管某的“打赏”属于韩某基于短视频平台提供的网络技术服务形成的消费行为，在韩某“打赏”行为产生的同时，管某亦提供了直播表演服务，因此，整个“打赏”行为体现了即时、双务、对价性，是韩某正常的精神愉悦消费行为，不是给管某的个人赠与行为。且韩某与管某间不存在违背公序良俗行为，韩某也并未向管某私下转账，并未侵害原告的任何财产权利，故请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
判决结果
法院判决驳回原告李某的全部诉讼请求。
法院认为
法院生效裁判认为：根据各方当事人诉辩情况，本案争议焦点为：1.韩某与管某之间的打赏行为的法律性质；2.韩某以夫妻共同财产进行打赏，是否无效；3.是否存在其他导致合同无效的情形。根据本案查明的事实，管某系游戏主播，韩某观看管某提供的游戏直播服务。韩某花费某币购买虚拟礼物，打赏管某的同时也享受到了精神利益，该打赏行为属于一种非强制性对价支付，因此韩某花费虚拟货币打赏管某的行为不属于赠与合同关系，而是网络服务合同关系。李某主张韩某超出日常生活必要擅自处分夫妻共同财产，但韩某的打赏行为具有长期、小额、高频的特点，是否超出日常生活必要不能累积评价，且随着生活水平的提高，除物质需求外，正当途径的娱乐活动追求的精神愉悦也属于日常生活的部分，在合理限度内精神需求消费产生的支出并未超出家事代理的范畴。同时，李某主张韩某和管某存在不正当关系，但并未提供充分有效的证据予以证实。综上所述，李某要求管某返还相关款项的诉求，缺乏法律和事实依据，本院对此不予支持。
案例分析
韩某在平台充值获得虚拟货币后，观看主播的播报表演，花费虚拟货币购买虚拟礼物，打赏管某的同时也享受到了精神利益，该打赏行为属于一种非强制性对价支付，明显不符合赠与合同的单务、无偿的基本特征，而是基于其与平台间履行的网络服务合同关系的一部分。另，对于通过网络平台打赏主播的性质，2021年2月9日国家网信办等七部门联合发布的《关于加强网络直播规范管理工作的指导意见》中第5条[5]及第10条[6]的相关规定也可以看出，监管部门亦倾向于认定网络直播打赏属于消费行为。
结语
实施打赏行为时千万要保持冷静，一旦冲动消费后再想将钱要回，实则非常困难。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
