老人生前留遗嘱把所有遗产给女儿，11岁孙女起诉要求分割

余老伯生前留下遗嘱，将所有遗产都留给女儿。在余老伯去世后，孙女小余将姑姑、叔叔等人诉至法院，要求重新分割遗产，理由是爷爷的遗嘱违反了民法典规定的“必留份制度”。

老人生前留遗嘱把所有遗产给女儿，孙女诉请主张爷爷遗嘱无效，图为遗嘱示意图

澎湃新闻记者从上海市第二中级人民法院（以下简称“上海二中院”）获悉，近日，该院对此案作出判决。

孙女诉请主张爷爷遗嘱无效

上海二中院介绍，余老伯和妻子王阿婆共育有两子一女，大儿子英年早逝，留下一女小余。

2022年5月，余老伯亡故。葬礼上，其女儿出示了父亲的遗嘱。原来，余老伯曾于2018年1月立下自书遗嘱，写明：“本人已年老体衰，在世的时间不会太长了，一个儿子已走在我前头，现在老年生活主要由女儿照顾，因此决定将我包括房屋在内的所有财产给女儿继承。”该遗嘱由余老伯书写并签名，注明年月日。王阿婆也认可遗嘱的真实性。

对此，大儿媳不认可，认为自己的女儿作为代位继承人可以依法代位继承余老伯的遗产。此外，根据民法典第一千一百四十一条规定，遗嘱应当为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。小余年仅11岁，没有生活来源，也没有劳动能力，符合该条法律规定，而余老伯的遗嘱没有为小余保留必要的遗产份额，其遗嘱应当无效。于是，由小余将姑姑、叔叔等人诉至法院，要求按照法定继承分割遗产。

一审：重新调整继承份额

一审法院认为，案涉房屋是被继承人余老伯和王阿婆的夫妻共同财产，其中的1/2的产权份额应作为被继承人的遗产进行分割。余老伯去世后，其第一顺位继承人为父母、妻子、子女，子女已经死亡的，则由子女的直系晚辈血亲代位继承。余老伯的继承人即为王阿婆及其女儿和小儿子以及孙女小余四人。在无遗嘱的情况下，应当在上述四位继承人范围内均分。但余老伯立有自书遗嘱，根据遗嘱内容，该部分应由其女儿继承，但遗嘱没有为孙女小余保留必要份额，故一审法院对继承份额进行了调整。

法院二审认定本案并未发生代位继承，图为法槌资料图

二审：遗嘱继承中不适用代位继承

上海二中院经审理认为，代位继承是法定继承的组成部分，遗嘱继承中不适用代位继承。本案中，余老伯生前立有有效遗嘱，应当按照其遗嘱处理余老伯遗产中的案涉房屋产权份额，由遗嘱继承人即余老伯的女儿继承，故本案并未发生代位继承。

从继承人资格角度考虑，代位继承人代替的是已去世继承人的地位，而遗产分配时的“必留份制度”一般考虑的是继承人的情况，而非代位继承人的情况，不因代位继承人缺乏劳动能力和生活来源而适用“必留份制度”，故本案中不能适用民法典第一千一百四十一条。

综上，上海二中院改判按照余老伯的遗嘱分割遗产，驳回小余的诉讼请求。

延伸阅读

母亲出殡当天哥哥要求妹妹签下放弃继承的证明，事后妹妹提起诉讼

在母亲出殡当日，哥哥要求妹妹签下放弃遗嘱继承的证明后，方可同意出殡仪式正常进行。事后妹妹要求撤销该份证明，并按照母亲生前留下的遗嘱继承遗产。

妹妹的主张是否应被支持？4月1日，澎湃新闻记者从上海市金山区人民法院（以下简称“上海金山法院”）获悉，日前，该院审理了这起案件。

图为上海金山法院（资料图）

上海金山法院介绍，甲与乙是亲兄妹。母亲去世前留下一份自书遗嘱，由妹妹继承母亲名下的房屋份额。

2023年6月某日，母亲去世。出殡当日，哥哥要求妹妹签下一份《证明》，证明中记载：“由哥哥负责母亲的丧葬事宜，母亲住院期间的费用由妹妹负责，与哥哥无关。房屋份额重新分割。母亲生前银行卡由哥哥保管，妹妹不参与。在2023年6月以后，妹妹不得上诉，上诉无效。母亲如有遗嘱，应视为无效。”《证明》签署后，哥哥同意出殡仪式继续进行。

事后，妹妹向法院提起诉讼，称其因担心母亲遗体发臭腐坏且迫于周边亲戚与村民的压力，无奈签署《证明》，现要求撤销该份《证明》，并继承母亲遗产。

法院审理查明，妹妹与哥哥之间关系不睦已久，本案之前已就分家析产、法定继承、共有物分割、赡养纠纷产生诉讼。

本案中，妹妹认为哥哥的行为构成胁迫，所签署的《证明》显失公平，应当予以撤销。母亲留下的自书遗嘱应为有效遗嘱，自己可按照遗嘱继承母亲遗产。哥哥则认为，该份《证明》起草时妹妹本人在场，并在确认内容后签字，有众人在场作证，不存在胁迫。母亲遗嘱没有经过公证，没有亲戚签字，因此无效。

法院认为，该案有以下两个争议焦点。

其一，该份《证明》是否可撤销？

在农村丧葬习俗中，母亲出殡通常需子女一致同意后方可进行丧葬事宜。出殡当日，哥哥以妹妹不签署该份《证明》便不同意出殡为由，要挟妹妹签署《证明》，从选择的签署时间以及签署手段而言，其主观上存在胁迫的故意，客观上存在胁迫行为；妹妹则考虑到传统文化、仪式效果、社会伦理评价等因素，内心深处确有担忧，进而违背自身意愿签署《证明》，应属于民法典第150条以及总则编解释第22条规定的因胁迫作出的可撤销的意思表示。

此外，《证明》文件内容的权利义务过于不对等，对于案涉房屋的继承份额以及母亲医药费的分摊与之前所作判决、双方达成的调解书以及母亲遗嘱内容差异过大，亦存在不正当限制妹妹诉讼权利的内容，且在母亲出殡当日签署涉及重大财产处分的文件与一般常理不符。结合查明的事实可以认定，妹妹是在处于困境中签署该份《证明》，符合显失公平的构成要件。

综上，妹妹签署《证明》系受到胁迫，结果显失公平，并非其真实意思表示，且不存在民法典第152条规定的撤销权消灭的情形，因此妹妹主张请求撤销《证明》的请求成立。

其二，母亲的遗嘱是否合法有效？

本案中母亲的手写遗嘱属于自书遗嘱，该份遗嘱符合民法典第1134条规定的自书遗嘱的形式要件，遗嘱内容中所涉的遗产确属母亲个人所有，属于有权处分，在没有证据证明该份遗嘱系伪造、篡改或存在其他法律规定的遗嘱无效事由的情况下，应当认定该份遗嘱为有效遗嘱。同时根据民法典第1123条之规定，在没有遗赠扶养协议的前提下，应当按照有效遗嘱继承办理。因此，妹妹可以依据遗嘱继承取得母亲的遗产。

最终法院判决，撤销妹妹于2023年6月某日签署的《证明》；妹妹继承母亲房屋中的份额。