江苏
莫言说：“我有种偏见，我认为文学作品永远不是唱赞歌的工具。”他的这句话，被以司马南为首的反对者们愤怒地极力反对，并拿出他写的关于日本北海道的散文，来以子之矛攻子之盾，证明他这种说法是错误的，是应该受到反对的。
其实莫言说得明白，那是他的“偏见”，又没说是真理，所以这就谈不上对错了。他认为的，他按照那去写，没要求别人也那样去写。至于司马南们说莫言赞美了北海道的景色与小姑娘，这就是没搞懂所谓“唱赞歌”与“工具”是啥意思。
所谓“唱赞歌”，不是对普通人的赞美，更不是对自然风景的赞美，也不是对风土人情的赞美，而是指对领导及其作为的赞美。所谓“工具”，是暗示其“被利用”的这个特点，工具是没有自主意识与自主行为的，让干什么干什么。
当然了，文学不是唱赞歌的工具，终归是莫言的“偏见”，所以，司马南们说文学也可以赞美，也应该赞美，这话并没有错，可以说完全正确。而事实上，文学本来就是既有揭露批判，也有赞美讴歌，这二者古今中外都是有的。
需要再次强调，这里所说的赞美讴歌，对象都不是自然景物、风土人情，也不是指普通老百姓，甚至也不是指非政领域的杰出人士，而是指可以决定社会走向与人民生活的力量。这种力量运用的结果，可能是好的，也可能是不好的。
那么，这里不妨讨论一个假设性的问题，对于一个社会来说，如果二选一，是要留下赞美讴歌呢？还是留下揭露批判呢？换句话说，赞美与批判，哪个更重要？这是一个假设性的问题，但是却很有讨论的价值，如何选择可见智慧。
为什么说如何选择可以看出一个人的智慧？因为赞美与批判，产生的效果以及对谁更有利，是不同的。
对于普通大众来说，赞美可能会激起向心力与凝聚力，激发自豪感与奋斗的信心，但离自己的实际生活很远。
但是，批判就不同了，批判会纠正政策错误，而这些错误，都是关系到每个人至少是多数人切身利益乃至生命的。
纠正政策错误，利国利民。我相信，认清了这一点，对于上面的那个假设性问题，选择将不会是一件困难的事。
其实，如果深入地思考，辩证地分析，我们会得出一个结论，那就是：赞美是另一种批判，批判则是另一种赞美。这有一点绕，也有些烧脑，但是这里面的逻辑，聪明人还是能想得通的。
举个例子，历史上的包青天是受到赞美的，他明镜高悬，为民申冤，惩恶扬善。可是，作为一名父母官，作为一名法官，公平公正审理案件，为民做主，造福一方，这难道不是其分内之事吗？
然而，其实只是尽职尽责的一个官员，却受到了人们的赞美，这其实是不符合逻辑的。他就该那样做，本不需要赞美。他做不到，反而应该受罚。但是，不符合逻辑的却真实地发生了，这说明了什么？
这说明了一个简单的事实，那就是，其他官员做得不好，没有尽职尽责，甚至违法犯纪。包青天只是做了本职工作，却反而成了突出表现，让人感动。对他的赞美，本质上就是对整个官场的批判。
我们的社会，赞美清官，赞美造福一方的好官，但实际上，清廉是其本分，造福一方是其责任。然而，不该赞美的我们还是赞美了，因为我们希望他继续这样，因为我们希望其他官员都向他学习。
赞美是另一种批判，同时，批判也是另一种赞美。要知道，被批判的都是丑陋的甚至见不得光的，是应该被遗弃乃至唾弃的。那么，批判本质上就是赞美被批判的反面。批判恶，就是赞美善。
没有丑，就没有美；没有恶，就没有善。如果社会不能把善恶美丑清楚地分开，或者说，不能把丑与恶公诸于众，那么人们将会生活在混沌中，生活在被蒙蔽中，自己的利益受到侵犯也不知道。
批判丑与恶，让美与善呈现出来，让人们看清真相，看清哪些是在损害自己的利益，怎样才是为自己谋福祉，这对于普罗大众来说，是再好不过的事情了，多多益善，有什么理由去反对呢？
此外，如果一个社会允许批判的声音存在，那么，发出批判或者说批判的存在，其实也是对社会宽容度的一种赞美。反过来，不允许批判的声音存在，却是一种畸形的社会，不是好现象。
赞美与批判并存，不代表所有的人既要批判也要赞美。你可以专门批判，你也可以专门赞美，你还可以既有批判，也有赞美。总之，无论批判与赞美，结果都是有利于社会进步的。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
