投喂流浪猫赔偿24万，法律不应该处罚无辜的善良人

男子投喂的流浪猫致他人伤残，被判赔偿24万元，真是太冤了，跟前些年南京扶人案有的一拼。那次是“不是你撞的，你为什么要扶”，这次是：不是你的猫，你为什么要喂。因为那次的判决，导致之后很多摔倒的老人没人敢扶，如果这次判决得不到纠正，以后看到可怜的、受伤的小动物谁还敢救助？

投喂流浪猫有风险

此案的判决从情理上讲不合理，投喂流浪猫有错吗？违法吗？都没有。从法律层面来讲，肖某投喂流浪猫也构不成侵权。虽然《民法典》第一千二百四十五条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。本案中肖某的投喂行为是否能够成为动物的饲养人或管理人？我认为肖某的投喂行为并不能成为流浪猫的饲养人或管理人。法条中“饲养的动物”，我们通常的理解一般是对该动物拥有所有权或控制权，比如自家饲养的鸡鸭，养殖场饲养牛羊。如果鸡鸭啄伤了人，牛羊顶伤了人，鸡鸭牛羊的所有人或管理人自然应当赔偿。但本案中，肖某既不是流浪猫的所有权人，也不是流浪猫的管理人，偶尔的投喂行为并不能管控流浪猫的活动自由，即便肖某带流浪猫看病、洗澡，流浪猫也还是完全自由的，除非肖某收养了流浪猫，肖某才能成为饲养人或管理人。

公平公正

本案的判决结果影响会很大，因为投喂流浪猫的行为太普遍了，附近的公园，小区垃圾桶旁边，公司旁边的绿化带经常有人投喂流浪猫，还有人给流浪猫喂打虫药。如果哪一天这些投喂的流浪猫伤到了他人，这些投喂流浪猫的好心人岂不都要遭受无妄之灾？

合法合情合理

本案中肖某应当无责，羽毛球馆如果是收费球馆应当承担主要责任，依据《民法典》第一千一百九十八条　“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。如果羽毛球馆是免费的，吴某自己承担主要责任，吴某自愿参加具有一定风险的文体活动，后果自负。