如何不跟人争论就可以改变对方的观点？

以下文章来自酷炫脑，作者Guy Itzchakov。

新研究强调了高质量倾听在争论和交流中的重要性，告诉我们如何通过倾听来改变人们的观点和态度。

01 全神关注和抱有好奇心不仅可以降低谈话的紧张度，还可以改变谈话的结果。

当你陷入激烈的争论中，也许是关于政治的话题或某些社会议题时，你可能会强烈地希望向对方表明你是正确的，改变他们的想法。所以，最重要的事情是提出清晰的论点，自信地阐述，引导谈话方向，对吧？嗯，并不一定这么做。

在争论中，人们往往不善于倾听彼此的意见。想想你最近或最有意义的争论：很可能当你在说话时，你的谈话方正忙于思考如何反驳，而不是真正努力理解你的观点（也许你是那位谈话方？）在这样的谈话中，人们常常感觉彼此在互相交谈，两方不同的思想碰撞，却没有达到真正的理解。这个过程会导致防御性增强，并导致争论，然后每个人都更坚信自己的观点是对的，这种现象被称为“飞镖效应”(Boomerang Effect)。换句话说，争论通常只会进一步巩固人们的原始立场。

当这些争论被放任不管或处理不当时（它们往往都这样），这些争论可能会对人际关系造成压力，并导致公共话题中的分歧加剧。例如，据报道，美国的政治两极分化多年来一直在加剧，2022年有28％的美国人将其视为该国面临的重要问题之一。与此同时，美国人与反对党的接触的比例明显下降。加剧这个问题的是，许多美国人只吸取那些加强自己政治观点的新闻和信息，加深了许多政治话题之间的分歧。

作为一名研究了十多年人际倾听(Interpersonal Listening)的研究人员，我对以下可能发生的事情很感兴趣：与一个意见不同的人进行争论时，如果一个谈话者全神贯注地倾听、回应对方而不是简单地反驳，会发生什么。我的研究表明，如果我们有意识地用高质量的倾听代替想要为自己观点辩护的冲动，那么可能会产生更积极，非极端化的结果。

当我说高质量的倾听时，我指的是包括几个关键特征的倾听：

• 关注(Attention)，例如保持眼神交流并避免手机等干扰；

• 理解(Comprehension)，可以通过转述说话者的内容以确保理解正确（并确定有无遗漏的要点）；

• 积极意图(Positive Intention)，或者对说话者采取不批判的态度。

展示这些高质量倾听的特征并不意味着你必须同意说话者的观点。相反，它意味着带着意识和接纳的心态倾听，意识和接纳说话者有权发表自己的看法。

/Via：《南方公园》/

02 受到高质量倾听的发言者报告称，他们对自己的观点有更清晰的认识。

这种开放和非评判性的方法包括在对方发言时提出问题，而不是做出断言。例如，与其说：“ 我认为你支持的候选人的经济议题会损害我们国家 ”，一个好的倾听者可能会问：“ 你认为你支持的候选人的经济议题会如何影响我们的国家 ？”无论回答如何，比起立即反驳他们的观点，这种方式会使说话者感觉不那么防御性，他们可能会通过更好地倾听来回报。

有充分的理由相信，高质量的倾听可以正向影响一个人对争议性问题的态度。我之前关于倾听的研究表明，当说话者受到了高质量的倾听时，他们的态度通常会变得不那么极端和偏见。态度也可能变得更加复杂。例如，在一项实验中，商学院本科生揭露了他们对未来成为经理的能力的看法。比起和一个中等或较差的倾听者谈话，他们从他们的谈话对象那里得到高质量的倾听时，他们更倾向于承认自己的弱点以及优点，进一步的研究发现，接受高质量倾听的发言者报告称，他们对自己的观点有更清晰的认识。

然而，之前的这些研究没有涉及听者和发言者之间的分歧。因此，我和我的同事Netta Weinstein、Mark Leary、Dvori Saluk和Moty Amar决定研究，即使倾听者与输出者持有相反的态度，高质量的倾听是否可以使发言者的态度变得不那么极端。

我们推断，当有人向一个高质量的倾听者说出自己的想法时，而非一个防御性或不专心的倾听者，他们应该会感受到与倾听者产生的更大的社会联系感和舒适感——心理学家所说的“积极共鸣”(Positivity Resonance)。当说话者与倾听者产生这种积极共鸣时，他们应该能够以相对开放的方式自省自己的态度——寻求自我洞察。这个过程很可能会使说话者的态度变得不那么极端或单向，因为它可能会让输出者意识到自己观点的多面性，以及听者的观点可能也有合理之处的可能性。

这个过程基本上与破坏性冲突相反，这种分歧中，每个人都感到自己持有的观点受到威胁，因此争先恐后地为其辩护（如逆反心理理论所述’Psychological Reactance Theory’）。威胁感可能会导致与对方产生社会距离感，让思想变得更加封闭，这使说话者集中于想出支持自己观点的论点，导致态度更加极端和单向。简而言之，我们提出高质量的倾听可缓解这现象。

/Via：《Adventure time》/

03 倾听者在没有任何劝说的情况下，也会对观点产生影响。

我们的假设得到了一系列实验的支持（在以色列于2020年至2023年之间进行），涉及不同的情景和讨论主题。例如，在一项研究中，大学生阅读了有关以色列和苏丹之间的2020年和平协议，并评价了他们对相关移民问题的态度。随后，他们通过线上会议与一位被告知持有相反态度的研究助理进行了对话。在最初对参与者观点提出问题后，研究助理最终过渡到了听者的角色——在10分钟的对话中避免反驳。在一个实验条件下，听者进行了高质量的倾听，他们受到一系列高质量倾听的训练：保持一致的眼神交流、开放的身体语言、表达兴趣和理解的话语。在另一个条件下，听者提供了低质量的倾听：最少的肢体语言、偶尔的分心、和中性行为。在其他研究中，参与者讨论了新冠疫苗接种卡或普遍基本收入的观点。

我们的结果显示，高质量的听者促进了表达者的积极共鸣，说话者对社会联系和舒适度的评价表明的那样，这激发了说话者寻求（和获得）自我洞察。积极共鸣和自我洞察之间的相互作用导致了倾听对观点改变产生的影响：说话者的态度变得不那么极端/单向，正如评分从一端向中间移动所示。此外，高质量倾听条件下的说话者一直报告说，他们的态度发生了变化，并且认为他们的态度听者的态度更相似，而低质量倾听条件下的说话者没有这种情况。请注意，参与者或说话者并没有改变他们的态度来精确匹配倾听者的观点。相反，与低质量倾听条件下的说话者相比，接受高质量的倾听使说话者意识到他们的态度与听者的态度之间存在更多的相似之处。有趣的是，这些对观点的影响发生在听者没有进行任何劝说尝试的情况下。

这项研究揭示了良好倾听在平息纷争中的力量。当人们进行高质量的倾听时，它可让说话者与听者建立连接和舒适感。反过来，这又似乎帮助说话者更深入地思考他们的观点，从而让态度差异显著减少。我们的发现强调了良好倾听对于建立桥梁和促进积极互动的重要性，特别是当人们意见不一致时。

我们的工作与已知的一种治疗过程是一致的——动机性面谈(Motivational Interview)。这是一种帮助个体探索和解决对行为改变的矛盾情绪（对是否做出改变的决定飘忽不定）为中心的咨询方法。其核心是动机性面谈强调了同理心倾听的重要性，并营造一种合作的、非评判性的氛围。心理学从业者怀着好奇心倾听，试图理解某人的观点、价值观和目标。该方法认识到当人们感受到被听到和理解时，他们更有可能接受积极的改变。

在未来，如果我们想要高效地讨论那些争议的话题，我们需全力以赴地优先考虑并且加强高质量倾听的技巧。这需营造一个尊重多元观点的文化环境。例如，教育项目、研讨会和公共论坛等举措可以提供实用的工具来磨练倾听技巧。如果公共广播或者博客可以更频繁地使用高质量倾听的原则，这将会广范围内建立一个积极的榜样。在被理解之前先去试着理解可以让对话变成真正的思想交流，而不是仅仅的观点冲突。

我们每个人也都可以将高质量的倾听锻炼成个人技能，从现在开始。倾听就像一块需要训练的肌肉。然而，好消息是，倾听是可以训练的。成为更好的倾听者的第一步是为自己设定一个目标——如果你意识到在争论中倾听得好可能需要比你想象的更多的努力，不要被吓到。

/Via：《魔女宅急便》/

参考文献（点击滑动查看）

1.As partisan hostility grows, signs of frustration with the two-party system. (2022, August 9). Pew Research Center. Retrieved March 9, 2024, from https://www.pewresearch.org/politics/2022/08/09/as-partisan-hostility-grows-signs-of-frustration-with-the-two-party-system/

2.Cohen, A. R. (1962). A dissonance analysis of the boomerang effect. Journal of Personality, 30(1), 75–88. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1962.tb02306.x

3.Grieco, E. (2020, April 1). Americans’ main sources for political news vary by party and age. Pew Research Center. https://www.pewresearch.org/short-reads/2020/04/01/americans-main-sources-for-political-news-vary-by-party-and-age/

4.Itzchakov, G., Weinstein, N., Leary, M., Saluk, D., & Amar, M. (2023). Listening to understand: The role of high-quality listening on speakers’ attitude depolarization during disagreements. Journal of Personality and Social Psychology. Advance online publication. https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fpspa0000366

5.Itzchakov, G., Reis, H. T., & Weinstein, N. (2022). How to foster perceived partner responsiveness: High‐quality listening is key. Social and Personality Psychology Compass, 16(1). https://doi.org/10.1111/spc3.12648

6.Itzchakov, G., Weinstein, N., Legate, N., & Amar, M. (2020). Can high quality listening predict lower speakers’ prejudiced attitudes? Journal of Experimental Social Psychology, 91, 104022–104022. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2020.104022

7.Itzchakov, G. (2020). Can listening training empower service employees? The mediating roles of anxiety and perspective-taking. European Journal of Work and Organizational Psychology, 29(6), 938–952. https://doi.org/10.1080/1359432X.2020.1776701

8.Itzchakov, G., DeMarree, K. G., Kluger, A. N., & Turjeman-Levi, Y. (2018). The Listener Sets the Tone: High-Quality Listening Increases Attitude Clarity and Behavior-Intention Consequences. Personality & Social Psychology Bulletin, 44(5), 762–778. https://doi.org/10.1177/0146167217747874

9.Itzchakov, G., & Kluger, A. N. (2017). The Listening Circle: A Simple Tool to Enhance Listening and Reduce Extremism Among Employees. Organizational Dynamics, 46(4), 220–226. https://doi.org/10.1016/j.orgdyn.2017.05.005

Itzchakov, G., Kluger, A. N., & Castro, D. R. (2017). I Am Aware of My Inconsistencies but 10.Can Tolerate Them: The Effect of High Quality Listening on Speakers’ Attitude Ambivalence. Personality & Social Psychology Bulletin, 43(1), 105-. https://doi.org/10.1177/0146167216675339

11.Post-election, many Americans are surprised by the outcome but trust the results. (2024, December 12). IPSOS. Retrieved March 9, 2024, from https://www.ipsos.com/en-us/news-polls/FiveThirtyEight-2022-midterm-election

12.Rosenberg, B. D., & Siegel, J. T. (2018). A 50-year review of psychological reactance theory: Do not read this article. Motivation Science, 4(4), 281–300. https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fmot0000091

13.Zhou, J., & Fredrickson, B. L. (2023). Listen to resonate: Better listening as a gateway to interpersonal positivity resonance through enhanced sensory connection and perceived safety. Current Opinion in Psychology, 53, 101669-. https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2023.101669