离奇：共和党大佬手撕国际能源署

　　3月22日，美国消费者新闻与商业频道CNBC报道，两名共和党议员3月20日向国际能源署（IEA）署长法提赫·比罗尔撰写信件，信中指责国际能源署已“偏离了维护能源安全的核心使命”，并成为绿色转型的“啦啦队”。

　　“我们认为，近年来，国际能源署一直在通过阻止对能源供应（特别是石油、天然气和煤炭）的充分投资来破坏能源安全。此外，其能源模型不再为决策者提供对能源和气候提案的平衡评估。相反，国际能源署已成为能源转型的啦啦队。”怀俄明州共和党参议员John Barrasso和华盛顿州共和党众议Cathy McMorris Rodger在信中写道。

　　1.共和党看IEA不爽很久了

　　支持传统能源的共和党看IEA不爽很久了，原因是IEA转抱绿色能源的趋势越来越明显。

　　美国是20 世纪 70 年代国际能源署的创始成员国之一，也是IEA 31个成员国中最大的财政捐助国。然而，在共和党看来，在该机构成立的五十周年之际，其最初使命已从确保石油供应安全转向日益支持可再生能源以及减少石油、煤炭和天然气使用导致的地球变暖排放。

　　2021年，法提赫·比罗尔曾发表震撼能源界的一席话：“若各国严正看待气候危机，那么从今年起就不应再对石油、天然气、燃煤进行新投资。”

　　因此，前共和党总统特朗普就曾承诺减少对该国际组织的财政捐助。

　　这封致法提赫·比罗尔的信由John Barrasso和Cathy McMorris Rodgers共同撰写，两人都是支持传统能源的共和党大佬。

　　John Barrasso是美国参议院能源和自然资源委员会(ENR)资深成员。同时，他也是参议院共和党“三号人物”。

　　在攥写这封信件的一周前，也就是3月13日，约翰·巴拉索就曾在参议院财政委员会听证会上批评了拜登的气候政策，并着重强调了传统能源对美国制造业至关重要。

　　“传统能源是美国制造业的核心。”约翰·巴拉索说。

　　同时，他还补充道：“从石油和天然气中提取的石化产品帮助我们国家生产人们日常使用的数千种日常用品和高科技设备。讽刺的是，太阳能电池板和风力涡轮机严重依赖石油和天然气生产。拜登总统和参议院的许多民主党同僚希望让我们远离这些资源。然而，如果我们继续远离石油、天然气和煤炭生产，这对美国制造业意味着什么——如果没有这些化石燃料的生产，制造业是否可能存在？”

　　而Cathy McMorris Rodgers则是美国众议院能源和商业委员会主席。

　　Cathy McMorris Rodgers倡导的是“more of everything”的能源战略。她主张增加传统燃料（如石油和天然气）的国内产量，同时增加替代能源（如太阳能、风能、核能、生物燃料和氢燃料电池）的产量。作为国会水电核心小组的创始人，她也是水电作为清洁可靠能源的主要倡导者。此外，她还支持核能，重点是鼓励新核技术并停止使用进口的俄罗斯铀。

　　2.拜登要拉拢“气候选民”

　　与共和党截然相反，拜登是一位所谓的“气候总统”。

　　2020年，拜登以美国历史上所有主要总统候选人中最雄心勃勃的气候行动纲领竞选总统。

　　然而，2023 年秋季进行的一项全国性民意调查发现，大多数美国人都不知道拜登的标志性气候法案《通胀削减法案》。在那些听说过这项法案的人中，很少有人知道它标志着联邦政府为削减导致地球变暖的温室气体所做的努力——因为，该法案的名称听上去与气候毫无关系。

　　“气候选民可能会在 2024 年决定拜登的成败。而当人们不了解一项政策时，他们很难对它感到满意。”鼓励环保主义者投票的无党派非营利组织环境选民项目执行董事纳撒尼尔·斯汀内特 (Nathaniel Stinnett) 说。

　　因此，为了快速拉拢“气候选民”，拜登于1月26日宣布美国政府冻结液化天然气（LNG）出口审批程序。

　　向IEA写信的两名议员均在拜登宣布冻结LNG出口审批程序后提出了强烈反对。

　　2月6日，Cathy McMorris Rodger在一次委员会听证会上严厉批评了拜登政府暂停批准新的液化天然气出口终端的决定。

　　“政府已经明确表明了其意图。这不是他们声称的暂停。这是一项禁令。”Cathy McMorris Rodger在听证会上说道。

　　2月29日，约翰·巴拉索与Bill Cassidy共同提出了《液化天然气安全法案》（LNG Security Act）。

　　在约翰·巴拉索办公室的官网上显示，这项立法将推翻拜登总统停止批准新的美国液化天然气 (LNG) 出口的决定。它将要求能源部 (DOE) 批准向所有已进口、目前进口或能够进口俄罗斯或伊朗天然气的国家出口液化天然气。

　　“拜登总统停止批准液化天然气出口的决定是一场灾难。我们已经知道液化天然气出口对美国工人、我们的经济、我们的国家安全和地球都有好处。我们不需要新的研究来明确这一点。总统的决定只会迫使我们的盟友和伙伴从俄罗斯、伊朗和卡塔尔进口能源。我们的法案将推翻拜登总统的决定并支持美国的能源生产。”约翰·巴拉索写道。

　　3.口诛笔伐

　　讲完以上背景，让我们看看这封信本身（全文附后）。

　　首先，两人认为IEA的预测是“有偏见的”。

　　这封致国际能源署执行主任法提赫·比罗尔的信中写道：“国际能源署的预测对世界如何看待未来能源趋势有着巨大的影响。因此，国际能源署必须以客观的方式履行其能源安全使命。我们认为国际能源署未能履行这些责任。有偏见的各方利用国际能源署的预测和其他产品来倡导破坏能源安全的政策，这应该让你感到不安。”

　　与此同时，两人还批评法提赫·比罗尔的说法是“不客观的”，2021年的报告“过于强调愿望，而缺乏对政策制定者最重要的事情：对能源流、贸易模式、安全影响和经济影响的客观分析”。

　　此外，信函签署人还质疑了国际能源署的预测和建模方法，以及该机构从美国获得的资助数额。二人在信件中指出国际能源署并没有直接披露其捐助者，只是表示其预算和工作范围每两年由其理事会确定一次，包括来自各国、能源利益相关者和私人来源的自愿捐款。

　　面对二人的攻势，3月21日，国际能源署向向 CNBC 证实收到了这封信，并强调其职责仍然是维护能源安全并加速清洁能源转型。

　　国际能源署在一份声明中表示他们高度重视与美国国会的对话，但IEA也辩称其是基于不同假设的多种能源系统演变情景旨在辅助决策而非准确预测未来。

　　“在此背景下，我们欢迎对我们工作的反馈，并高度重视与美国国会的对话，我们定期参加听证会，就广泛的能源政策问题提供专家证词。”

　　“作为 IEA 长期能源系统建模的一部分，我们根据关于能源系统如何随时间演变的不同基本假设，制定了一系列情景。正如我们在工作中强调的那样，不同的情景旨在通过展示不同政策、技术和投资选择的影响来帮助决策。这些情景并不是对将会发生什么的准确预测。”

　　以下为视知产研院翻译的信件全文。

　　美利坚合众国国会

　　华盛顿特区20510

　　2024年3月20日

　　尊敬的法提赫·比罗尔博士，

　　国际能源署署长

　　法国巴黎联邦大街9号

　　邮编75739

　　亲爱的比罗尔博士：

　　我们致信给您，因为我们担心国际能源署（IEA）已经偏离了其核心使命——促进能源安全。实际上，我们认为，近年来IEA通过阻碍对能源供应的充分投资——特别是石油、天然气和煤炭——而破坏了能源安全。

　　此外，其能源模型不再为政策制定者提供关于能源和气候提案的平衡评估。相反，它已经成为了“能源转型”的拉拉队员。直到最近，IEA一直是关于石油市场安全的可靠信息的宝贵来源，并且提供了一个机制，使得石油消费国能够有效应对石油短缺。IEA还作为其使命的一部分提供全球能源预测。

　　正如您所指出的，IEA的预测对塑造世界如何看待未来能源趋势有着巨大的影响。因此，IEA必须以客观的方式执行其能源安全使命。我们认为IEA未能履行这些责任。

　　IEA自己承认，它更加重视“建立符合国际气候目标的净零排放能源系统”。气候变化是一个极其复杂的问题，值得IEA的关注。然而，过分关注“能源转型”已导致IEA偏离了客观地通知和教育政策制定者的方向，转而推广一个对其对经济增长和能源安全的影响考虑不足的议程。不幸的是，法国总统马克龙最近观察到IEA已成为“执行巴黎协定的武装翅膀”，这是真的。

　　例如，IEA 2021年5月的净零排放路线图，虽然充满了愿景，但在对政策制定者最重要的事情上却显得简短：对能源流动、贸易模式、安全影响和经济影响的客观分析。这些缺陷严重削弱了其有用性。

　　我们对IEA年度《世界能源展望》（WEO）同样持有这种一边倒的态度感到失望，该报告似乎更倾向于模拟高度理想化的峰值需求和类似的“回溯”情景，而牺牲了更现实和客观的预测情景。这些不足损害了IEA公正无私的声誉。媒体和政策制定者通常会从IEA的产品中得出结论，这些结论推荐立即停止对新的石油和天然气项目的投资——对于一个成立旨在解决石油市场安全的组织来说，这是一个极其误导和令人不安的立场。实际上，去年您对《金融时报》表示，“看看今天或明天的世界，没有人能说服我，石油和天然气对全球各国和消费者来说代表安全或可靠的能源选择。”

　　当您的前副手、现任美国能源部副部长的大卫·特克（David Turk）上个月以IEA的预测而非能源部能源信息署（EIA）的预测为基础，为拜登总统“暂停”美国液化天然气（LNG）出口许可审批过程的决定辩护时，我们应该感到担忧，因为偏见的一方正在利用IEA的预测和其他产品来倡导破坏能源安全的政策。我们发现特克副部长在讨论世界对天然气需求时，主要依赖IEA的异常预测而不是EIA的预测，这是极其令人不安的。拜登总统停止批准LNG出口许可的决定可能对美国未来向发展中国家供应LNG产生毁灭性后果，这些国家在未来几十年内将经历天然气需求的强劲增长。这就是为什么美国政治光谱上的人们谴责总统的决定是鲁莽的。

　　与EIA一样，包括日本能源经济研究所、英国石油公司、埃克森美孚公司和石油输出国组织在内的受人尊敬的能源建模组织在其参考案例中显示，到2050年，世界天然气需求将继续增长，从2020年到2050年增长约20%至47%。相比之下，同期IEA的既定政策情景（STEPS）仅增长4%，IEA公布的政策情景（APS）下降了40%，需求在2030年左右达到峰值。

　　考虑到美国液化天然气出口到美国以外的全球市场，值得指出的是，其他组织预计，从2020年到2050年，美国以外的天然气需求将增长30%至55%。相比之下，IEA的STEPS显示2050年的需求仅比2020年增长15%（尽管在最近的2021年WEO STEPS中是38%）。此外，IEA的APS表明从2020年到2050年，美国以外的天然气需求将下降31%。

　　当特克副部长在参议院能源和自然资源委员会的听证会上被问及这些其他预测时，这些预测显示了更为强劲的天然气需求增长，他回答说“所有这些情景也都是参考情景。”他接着说，“这些情景并不在我们实现气候目标所需的轨道上。”直截了当地说，他在沉溺于IEA的APS和2050年净零排放情景（NZES）中弥漫的一厢情愿的想法时，忽略了世界能源市场的现实。

　　为了捍卫站不住脚的事实，拜登政府表面上担心可能会建设超出所需的液化天然气出口能力。这种担忧的基础是国际能源署不切实际的建模。关于未来液化天然气出口能力的决定应该留给市场参与者和投资者，而不是政治家或官僚。令人高度担忧的是，政客们正在利用IEA的偏见模型做出极具争议的决定，破坏世界能源安全。

　　这些发展也对您停止发布中立的当前政策情景（CPS）或参考案例的决定提出了质疑，这是建模组的常见做法，包括EIA及其年度能源展望。据我们所知，您从未公开解释过放弃CPS的决定。参考案例是评估能源相关政策的有价值工具。缺乏CPS使得这种评估变得显著更加困难。

　　鉴于拜登政府对IEA对天然气需求预测的重视，以及拜登总统对LNG出口批准的“暂停”可能对世界能源安全产生的巨大影响——我们寻求对IEA近期工作的更好理解。因此，我们要求您尽快回答以下问题：

　　1.IEA在2020年停止发布中立的参考案例CPS。

　　(a) 为什么IEA偏离了几十年的建模惯例，停止发布政策中立的CPS？

　　(b) 利益相关者是否有机会权衡这一决定的利弊？如果有，他们是如何获得这样的机会的？

　　(c) IEA是否同意，仅假设现行政策的基线参考情景是政策制定者的一个有价值工具？如果不是，为什么？

　　(d) IEA是否会重新考虑放弃其CPS的决定？如果不是，为什么？

　　2.是否存在关于IEA的STEPS是否是一个参考案例情景的混淆。

　　您的2020年WEO特别警告不要将STEPS“作为基线或参考案例”。

　　然而，在2024年，IEA显然改变了这一立场：“对我们来说，STEPS是基线。

　　(a) 2020年WEO STEPS的立场——该情景实际上不是一个参考案例——是否仍然是IEA的立场？

　　(b) 如果IEA的立场已经改变，请解释为什么它已经改变。

　　3.IEA对其APS的描述表明它“假设所有政府将完全并及时履行他们宣布的所有与气候相关的承诺……”。它接着说，“由于大多数政府仍然距离拥有宣布或实施以完全履行他们的承诺和承诺的政策很远，这个情景可以被视为对他们有利，要实现它需要取得相当大的进步。”

　　(a) “大多数政府……仍然距离拥有宣布或实施以完全履行他们的承诺和承诺的政策很远”吗？

　　(b) 在您看来，所有或甚至大多数政府兑现他们的宣布承诺的可能性有多大？

　　(c) 您认为假设政府将完全履行他们的承诺是合理的吗？

　　(d) 当您分析过去五年的国家和国际气候政策时，您会说它们是变得更加严格还是宽松？请在您的回答中考虑不仅是立法中陈述的文本或目标，还有政府如何实施和执行它们。

　　4.许多国家已经将他们的承诺建立在发达国家，包括美国政府对政府的财政援助之上。国际货币基金组织表示，“到2050年实现净零排放的道路需要低碳投资从2020年的9000亿美元增加到2030年的每年5万亿美元。在这个数字中，新兴和发展中经济体（EMDEs）需要每年2万亿美元，这是2020年的五倍。”

　　(a) 您认为在APS中假设发展中国家，几乎所有排放增长都在发生的地方，将履行他们的有条件承诺是现实的吗？

　　(b) 在APS中，IEA假设发达国家政府将为满足他们的有条件承诺而向发展中国家提供多少财政支持，直到2050年？

　　5.来自EIA、日本能源经济研究所、BP、埃克森美孚和石油输出国组织的天然气需求预测，尤其是美国以外的地区，都显示未来几十年将大幅增加。

　　(a) 您是否同意这些组织有能力开发和运行能源预测模型？

　　(b) 您是否同意共识是，美国以外的天然气需求将从现在开始到2050年显著增加？

　　(c) 这些组织呈现的建模结果是否可信？

　　(d) 为什么IEA的STEPS对天然气需求的预测远远低于这些其他组织的预测？

　　6.从最高预测（EIA的2023年国际能源展望高经济增长情景）到最低预测（IEA的APS）的美国以外2050年天然气需求的预测范围大约为3600亿立方米。这个数量超过了世界当前的天然气需求。面对如此广泛的预测范围，选择一个符合政策偏好的异常情景是否分析上合理，或者更好地接受未来有广泛的可能结果？

　　7.IEA的WEO中的不同情景都假设整个分析过程中GDP的水平相同

　　(a) 预期在如此极端不同的情况下，世界GDP将保持相同是否合理？

　　(b) 看起来世界GDP是一个模型输入。是这样吗？如果不是，请解释如何在不同情景中GDP保持相同。

　　(c) 您认为为政策制定者提供不同情景的经济影响估计是有用的吗？如果不是，为什么？

　　8.在2023年WEO和早期的WEO中，IEA的不同情景显示出极其不同的工业生产水平。例如，2023年WEO显示，在APS和NZES中，2050年化学品、钢铁、水泥和铝的生产比STEPS低9%到20%。然而，GDP在所有情景中保持不变。您认为这是在不同情景下估算未来全球GDP的可信方法吗？

　　9.政策制定者和利益相关者不应将采用乐观假设的以气候结果为中心的情景与仅假设现行政策的参考案例预测混淆。IEA的STEPS、APS和NZES是作为预测情景还是回溯情景进行建模的？

　　10.已有广泛报道，IEA建议立即停止所有新的石油和天然气生产投资。

　　(a) 请澄清IEA是否建议立即停止所有新的绿地和棕地石油和天然气项目的投资。

　　(b) 请澄清IEA是否建议，无论是隐含还是明确地，不应允许新的绿地项目。

　　11.所有IEA预测情景都显示世界石油需求将在2030年达到峰值

　　(a) IEA是否建议政府根据这一预测采取行动，开始限制原油资源的获取？

　　(b) 许多建模机构已经产生了参考案例，显示石油需求直到2050年都在增加。您是否同意，如果需求上升的预测准确，限制原油资源的获取可能导致短缺和价格飙升？

　　(c) IEA是否担心其有影响力的峰值需求预测可能会导致IEA本身成立以防止的经济痛苦的能源危机？

　　12.谁更有资格评估美国LNG的未来市场：建模师和官僚，还是冒着数十亿美元风险的项目开发者？

　　13.在过去的10年中，IEA每年收到了多少美国政府的资金？

　　14.在过去10年的每一年中，美国支持的资金占IEA总资金的多少比例？

　　15.请提供所有IEA支出的逐项细分，以及美国在这些支出中的比例，按功能领域分类，如紧急准备、数据收集、预测、差旅和其他管理费用等。请展示每一项在过去10年的发展变化。

　　16.请解释为什么IEA不像EIA那样，将其数据、方法论和假设公开且免费地提供给公众。

　　我们期待您的及时回复。如果您需要对我们的询问进行任何澄清，请联系史蒂芬·尤尔先生（steve_eule@energy.senate.gov）或布兰登·穆尼先生（Brandon.Mooney@mail.house.gov）。

　　我们期待与IEA继续保持富有成效的关系。

　　此致，

　　Oin Barrasso, M.D.

　　Cathy McMorris Rodgers

　　美国参议院能源委员会高级成员

　　美国众议院能源和自然资源委员会主席