知识的终结

转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢合作！

转载请注明来源，并在文章开头添加以下文字/或公众号名片：来源：公众号☞不知名风险投资人 ♥作者：黄先生斜杠青年

♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！

学者们需要更加努力地思考他们学科的目的，以及其中一些学科是否应该结束

图片来源：Google图库

现在，许多形式的知识生产似乎正面临终结。人文学科的危机已经达到了金融和大众撤资的临界点，而新的人工智能计划等技术进步可能会超过人类的聪明才智。随着新闻媒体的消失，极端的zheng治运动质疑客观和科学过程的概念。我们的许多生产和认证知识的系统已经结束或正在结束。

有观点提供了一种新的视角，认为知识项目面对其目标是有益的，甚至是可取的。由于人文学者、社会科学家和自然科学家都被迫为他们的工作辩护，从对气候变化“骗局”的指责到对人文学位“无用”的假设，学术界内外的知识生产者都面临着挑战，要阐明他们为什么要做他们所做的事情，以及建议何时可以完成。人为或外部强加的目的的前景可以帮助澄清我们学术的目的和终点。

我是斜杠青年，一个PE背景的杂食性学者！♥

有观点认为，现在是各领域的学者围绕“目的”问题重新定位工作的时候了。这并不一定意味着默许经济功利主义或dang派忠诚的逻辑，这些逻辑已被证明对21世纪的制度具有如此大的破坏性。但回避这个问题并不能解决问题。如果我们希望大学继续成为知识生产的可行空间，那么跨学科的学者必须能够确定他们的工作目标——部分是为了推进“有用知识”的启蒙计划，部分是为了保护自己免受公众和zheng治的误解。

著作《知识的终结：艺术与科学的成果和终点》（2023 年）询问我们应该如何理解当今知识的终结。一个单独的知识项目——比如说，一个果蝇实验、一首诗的朗诵，或者一个大型语言模型的创建——与一个学科或领域的目标之间有什么关系？在从物理学到文学研究，从行动主义到气候科学的领域，我们要求从业者考虑他们工作的目的——目的——以及它的目的：它可能完成的点。这些回答在确定知识的终点以及看到终点的价值方面显示出令人惊讶的共同点。

一个启蒙运动的学者们，我们从这个时代汲取了这种目的和目的交织在一起的灵感，这个时代开创了我们许多生产、分享和使用知识的模式。启蒙思想家将目的的实践和乌托邦定义结合起来，他们呼吁新的知识生产模式和制度，将目的理解为必须同时实现的大规模目标。在17世纪初，弗朗西斯·培根（Francis Bacon）呼吁知识生产的新起点和对其目的的重新考虑。他在《学习的进步》（The Advancement of Learning，1605年）一书中写道：“最大的错误是把知识的最后或最远的一端弄错了。他后来写道，它的“真正目的”不是职业声誉、经济利益，甚至不是对学习的热爱，而是“生命的用途和好处，以改善和进行慈善”。培根主张结束强调辩证论证和演绎逻辑的中世纪教育计划经院哲学，他设计了他的 Novum Organum （1620），即“新 推理法”，既是几代人寻求新“目的”的蓝图，也是几代人寻求新“目的”的努力的开始。他的著作通常被视为科学革命的起点。

通过这种方式，启蒙运动提供了一个模型，说明一种知识生产观点的终结如何成为新思想、方法和范式的发射台。文艺复兴时期亚里士多德经院哲学的分裂和衰落催生了一系列旨在取代它的哲学。托马斯主义者和苏格兰主义者的冲突，复兴的希腊化教义的不足，玫瑰十字会主义和卡巴拉令人不安的神秘主义，甚至柏拉图主义未能为亚里士多德提供现代的、全面的替代方案的承诺，导致培根等思想家在其他领域寻求答案。

培根的术语——退出、终结、终点——建议关注终点和结果。在他的哲学中，知识既有目的（即目的），也有目的（项目完成的点）。他相信，新科学将导致“无限错误的正确结束和终结”，并且值得进行，正是因为结束是可能的：“因为最好是让一个有机会结束的事情开始，而不是陷入没有尽头的事情中，陷入无休止的斗争和努力中。培根相信科学家可以达到他们的目的。

我们目前所占据的学科是 19 世纪研究型大学起源的产物

然而，第二年，学者罗伯特·伯顿（Robert Burton）在《忧郁的解剖学》（1621）中对知识生产的看法不那么乐观。考虑到“我们的神，最崇高的职业，值得双重荣誉”的命运，尽管他们有价值，但几乎没有希望获得物质奖励或鼓励，他反问道：“我们应该学习什么？...我们为什么要这么费心呢？自然哲学家的（令人羡慕的）权威与人文主义学者的（高度相关的）哀叹并列，暗示了探究模式和对象之间的划分，这仍然是阻止-人文学科划分的刻板印象。我们继续公平或不公平地将自然科学和应用科学与具体和可理解的目的联系起来，而对人文知识的追求似乎是无止境的。

为了回避这种刻板印象，我们要求知识生产者重新审视培根关于启蒙运动的基本问题：“知识的最后或最远的终点”是什么？有些人可能会很快指出，过去为结束所做的努力往往显得堂吉诃德式或荒谬可笑，但事后看来是有好处的。对于文学学者来说，这方面的典型例子是豪尔赫·路易斯·博尔赫斯的短篇小说《巴别塔图书馆》（1941）和乔治·艾略特的小说《米德尔马契》（1871-2）中的爱德华·卡苏邦。卡苏邦在他的《所有神话的钥匙》上的工作简直是永无止境的;他在完成之前就去世了，导致他年轻的妻子多萝西娅担心他会让她内疚，承诺在他死后继续这项工作。正如菲利普·基彻（Philip Kitcher）在他的论文《科学的终结》（The Ends of the Sciences，2004）中所写的那样，科学家们有时也认为他们的目的提供了“对宇宙的完整真实描述”，但这种描述可能存在的想法，或者，如果它存在，我们可以理解它，仍然非常值得怀疑。对全球终结的渴望通常是妄想的，而且可能是反乌托邦的。

因此，我们的目标不是为知识的终结问题提供单一或最终的答案，而是打开和维持一个可以提出知识的智力空间。各个领域的学者可能会对他们的工作结束的想法感到愤怒，因为各个领域的“辩护”在今天是司空见惯的。我们目前所占据的学科是 19 世纪研究型大学起源的人工制品，它为我们提供了自然科学、社会科学和人文科学的三方结构。这种模式培养了狭隘而深入的学科的学者，它源于启蒙运动200年来从中世纪的三学科（语法、逻辑和修辞）和四门学科（算术、几何、音乐和天文学）的课程划分的转变。研究型大学的兴起，首先是在德国，然后是在美国，结束了这一制度。

随着时间的推移，这种学术结构发生了巨大变化，这一事实表明它们不是固有的，过去几十年来，人们以机构计划和中心的形式以及美国研究、地区研究和文化研究等新领域对跨学科产生了广泛的兴趣。然而，对跨学科的批评指出，这种努力往往是累加的，而不是互动的：也就是说，它们结合了既定的学科方法，而不是重新设计它们。目的、统一和完成性问题一直是跨学科话语的关键，尽管经常隐含在跨学科话语中，而跨学科话语一直主导着学术机构组织的讨论。

当然，知识生产并不仅仅发生在象牙塔内。正是在启蒙运动期间，约瑟夫·艾迪生（Joseph Addison）等作家呼吁将哲学“带出壁橱和图书馆，学校和学院，居住在俱乐部和集会中，在茶桌上和咖啡馆中”。这一时期见证了“改进”社会的兴起，最初专注于农业和公共基础设施，但很快扩展到更广泛地包括艺术和科学。其中一些组织，如英国皇家学会（原皇家自然知识改进学会），仍然是弥合大学与公众之间持续差距的重要机构。

但其他学术以外的努力的目标是否定大学，而不是与大学建立联系。由右翼风险投资家彼得·蒂尔（Peter Thiel）创立的泰尔奖学金（Thiel Fellowship）为获奖者提供为期两年的10万美元赠款，条件是他们辍学或跳过大学，以便“创造新事物而不是坐在教室里”。对许多人来说，学术组织似乎已经奄奄一息，持续改进需要新的制度安排。结束一种制度安排往往以开始新事物的名义发生。

当我们开始寻找知识的终点时，我们注意到，关于目的和完整性的环环相扣的问题是我们许多学术事业的核心。很容易识别出一些有充分理由失败的知识项目：例如，炼金术、颅相学和占星术现在被理解为被遗弃的伪科学（尽管后者在21世纪的文化中获得了新的生命）。其他学科的死亡也有报道，尽管可能为时过早。2008年，克利福德·西斯金（Clifford Siskin）和威廉·华纳（William Warner）认为，是时候“将文化研究写进停止的历史了”。在一篇题为“分析哲学的终结”（2021 年）的博客文章中，利亚姆·科菲·布莱特 （Liam Kofi Bright） 认为该领域是一个“退化的研究计划”。彼得·沃伊特（Peter Woit）在今年早些时候接受艺术与思想研究所（Institute of Art and Ideas）采访时使用了类似的语言来描述弦理论。他称其为“退化计划”，其统一目标“简直是失败”。本·施密特（Ben Schmidt）在他的博客中诊断出，鉴于学术工作岗位数量激增，“历史专业有一种最终衰落的感觉”。这些领域产生了宝贵的知识，但（根据这些作者的说法）它们可能已经把我们带到了他们所能走的尽头。

我们没有专注于一个领域，而是调查了来自大学内外的人文、社会科学和自然科学的知识生产者，以回答同一个问题：你的学科的目的是什么？虽然我们鼓励他们考虑多种目的，但我们没有为这个词规定定义，我们认识到有些人会拒绝这个前提本身。我们并不期望达成共识，但我们确实找到了共同点。这种综合方法揭示了理解“终结”的四种关键方式，这些方式共同出现：终结为终点，终结为终点，终结为终结，终结为启示录。

前两个定义与一门学科或个别学者的工作最直接相关：正在进行的知识项目是什么，完成它意味着什么？大多数学者相对愿意问前一个问题——即使他们没有明确的答案——但要么从未考虑过后一个问题，要么认为知识生产的过程总是无限的，因为回答一个问题必然会带来新的问题。我们认为，即使这是真的，并且某个特定的项目永远不可能在个人的一生中完成，但拥有一个可识别的终点也是有价值的。第三种含义——终止——是指许多学科面临的制度压力：中心、部门甚至整个学校的关闭，以及zheng治压力和公众敌意。

如果我们连想去的地方都说不出来，我们怎么能去任何地方呢？

在这一切之上，第四个含义隐约可见，主要是在即将到来的气候灾难的背景下，它把前三个结局放在了视角上：面对野火、超级风暴和特大干旱，这一切的意义何在？对我们来说，这不是一个修辞问题。文学研究、物理学、历史、文科、行动主义、生物学、人工智能，当然还有环境研究在当下有什么意义？即使是后一个领域的答案也不明显：正如Myanna Lahsen所表明的那样，尽管就证明人类对气候的影响而言，科学案例已经结束，但zheng府仍然没有采取必要的行动来避免气候灾难。那么，科学家是否应该为他们无法影响zheng治趋势而举手——事实上，有些人呼吁暂停进一步的研究——或者他们必须与社会科学家合作，研究社会和zheng治解决方案？将科学、社会科学和人文科学分开的学科规范在维持世界末日的现状方面发挥了什么作用？

因此，在某种程度上，特定的目的不如发现共同目标感的可能性重要。最终，我们希望展示知识项目从其目的开始的好处。如果我们连想去的地方都说不出来，我们怎么能去任何地方呢？即使我们认为自己有目标，我们真的在朝着这些目标努力吗？理想情况下，对目标和结果的坚定意识可以帮助学者展示他们如何推进知识，而不是继续旋转他们的轮子。

一项调查研究发现了关于知识终结的四种观点：目的、终点、结束 和 天启。但是，在回答他们学科的终点问题时，他们的贡献者分为另一组四组，它们跨越了人文科学、社会科学和自然科学的三部分大学部门。一个小组采取了统一的方法：作者的领域如何实现统一的理论或解释，该领域与该目标有多接近？第二组认为，知识生产的目的和终点是增加获取，而这种获取是社会正义的关键。关于乌托邦和反乌托邦结果的讨论是第三组，而第四组则将其目的定位于对种族、文化和工作等关键概念的阐述和追求。

这四类——统一、访问、乌托邦/反乌托邦和概念化——综合了知识工作者在被要求考虑其学科目的时的许多反应方式，从寻求知识的汇聚点到阐明其领域的中心项目。通过这种方式，研究要求贡献者重新构想他们在大学结构中的位置。正如他们所知，任何一位学者的研究或方法——他们称之为她的知识项目——都可能与她在某个部门或学科内的同事有很大的不同。19世纪的大学成立建立了我们的人文科学，社会科学和自然科学三个主要部门。现在，研究提出了一个新的四部分结构的思想实验。统一或概念化的部门或部门可能是什么样子？我们要问的是，如果我们不是通过内容（英语、物理、计算机科学等）来组织自己，而是通过我们如何理解我们的目标来组织自己，那么知识生产将如何改变以适应当下。

同时，这些目标必然是相互关联的，单个研究项目可能会同时适合多个项目。例如，正如Hong Qu在本书中所指出的那样，致力于自主学习人工智能系统或通用人工智能（AGI）的个体研究人员和团队将需要更刻意地接触道德哲学、zheng治学和社会学，以确保道德问题和意外后果不会在临时得到解决基础或事后，但被预期并成为技术发展不可或缺的一部分。教育工作者、活动家和政策制定者将同样需要更多关于人工智能如何工作以及它能做什么或不能做什么的实用知识。要实现AGI的直接目标，就需要追求一个新的、更抽象的目标，而不是其学科部分的总和：“一个治理框架，根据普遍人权和国际法以及当地习俗、意识形态和社会规范，为配置具有道德推理的人工智能制定规则和期望。需要探索潜在的反乌托邦场景，如果创造道德AGI的终点没有实现，人类可能会面临技术终结。这样一来，当前的学科分歧正在推动整个社会的潜在厄运感。

让我们走到这一步的策略可能不是我们需要向前迈进的策略

回到启蒙运动可以看出，自学科划分以来，对学科划分的担忧就一直存在。1728年，《百科全书》的编辑以法莲·钱伯斯（Ephraim Chambers）想知道，“为了学习的普遍兴趣，把所有的封闭和隔板都扔掉，把整体重新放在一个没有区别的名字下，是不是更符合学习的普遍兴趣”。到本世纪末，知识的重新划分已经在《大英百科全书》的原始学科“论文和系统”中正式确定。1818年，林奈学会（Linnean Society）和伦敦地质学会（Geological Society of London）等专业团体的兴起，使著名的博物学家约瑟夫·班克斯（Joseph Banks）写道：“我清楚地看到，所有这些新奇的协会最终都会解散皇家学会。纪律性被视为终结某些知识，同时又不实现其目的。

19世纪中叶建立并在整个20世纪加强的界限现在在管理和财政上以及通过方法和课程得到维护;它们通常由建筑和地理来体现，人文学科和阻止部门位于校园两端的建筑物中。在很长一段时间里，这些策略和策略奏效了：它们为启蒙运动中出现的新学科提供了成长的时间和空间。学科性是证明知识生产的重要手段。

然而，让我们走到这一步的策略可能不是我们需要向前推进的策略。如果大学的最高目标是或应该是知识的进步和分配——这在某些方面是一个越来越开放的问题——那么，在最大的范围内，确定和阐明知识领域之间共同目标的能力将是解决制度上根深蒂固的、往往适得其反的分歧和授权新的知识生产系统和组织的重要一步。我们能否通过围绕问题而不是研究对象来重新组织知识生产，从而摆脱竞争和危机的话语，这种话语往往使我们专注于个别学科或大学专业的健康？如果我们不是无休止地试图分析和纠正某一特定部门的麻烦，而是将注意力转向部门制度本身，那会怎样？

有研究第一次尝试，看看如果学习的进步是围绕涌现的目的而不是继承的结构重新定位，它会是什么样子。从研究人员个人到办公室或部门，到学科，到大学，到学术界，再到整个知识生产，目的问题必须继续以越来越大的规模进行。考虑知识工作目的的共同项目揭示了各个学科的丰富历史和学术投资，以及产生面向更道德、知情、公正和反思世界的准确知识的更大目标。在许多方面，我们只是在结束的开始。

了解更多时间深度剖析，尽在公众号《不知名风险投资人》

关注我，带你先看到未来！♥

转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢合作！

转载请注明来源，并在文章开头添加以下文字/或公众号名片：来源：公众号☞不知名风险投资人 ♥作者：黄先生斜杠青年

♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！