解禁球员到底应不应该获得外卡？

随着哈勒普在迈阿密的复出，有关于“解禁球员到底应不应该获得外卡”的话题讨论也格外激烈。而在最近，两位前世界第一在迈阿密的口水战更是格外引人注目。

一位是沉冤得雪、刚刚复出的哈勒普，而另一位则是前世界第一、丹麦名将沃兹尼亚奇，关于她们之间的谁对谁错，一时间引发了网友相当激烈的讨论。

关于整个事件的经过，大家可以参考之前的文章：《哈勒普重返赛场惹争议，沃兹坦言她应该从零开始，不应该获得外卡》，这里就不过多赘述了。这里，我们重点梳理一下两人的核心观点以及网友们讨论的争议点。

首先，沃兹尼亚奇在采访中认为，第一，作为职业运动员来说，哪怕是吃泰诺这种非常常用的感冒药，你都应该是思考再三的。因此，哈勒普此前一直强调的所谓的“补充剂被污染”，在她这里难以信服。言下之意就是，哈勒普在撒谎，她并不诚实；第二，既然是有错在先，就不应该鼓励这种球员通过“外卡”这种特殊方式回归，应当和正常的“复出”有所区别，她们应当从底层一步步打回来，否则这对所有人来说，不公平。

对此，哈勒普也在赛后回应了沃兹尼亚奇，她强调了两点：第一，她没有欺骗的行为，也没有服用“禁药”；第二，那不是禁药，那只是“被污染的补充剂”，这二者存在非常大的区别。

事情一出，一时间，支持沃兹尼亚奇的球迷和支持哈勒普的球迷立即吵开了锅。究竟谁对谁错，双方吵得不可开交。目前，据我所知，网上大部分的观点还是支持哈勒普更多一些，理由如下：

首先，服用“被污染的补充剂”和服用“禁药”这二者的区别是非常大的。因为如果哈勒普本人是直接服用的“禁药”，那么无论她知不知情，她都不可能是清白的。但问题恰恰是：哈勒普服用的是运动员经常使用的“运动补充剂”，且并不知道那些都是被污染的补充剂，最终导致了药检的异常。因此她本身其实是在不知情的情况下的“躺枪”，是相当被动和无辜的。

其次，众所周知，提供这种“被污染的补充剂”的人是哈勒普的教练——莫拉托格鲁，并非哈勒普本人，这二者同样有很大区别。如果这种补充剂是出自哈勒普之手，那么哈勒普本人肯定是难辞其咎的。但问题是哈勒普的悲剧完全是因为轻信了自己的团队才导致的，因此，你可以说她“糊涂”，却不能说她“撒谎”，因为如果一个运动员连她的团队提供的东西都不信任，那团队存在的意义是什么？因此这和其他人的“禁药事件”也并不相同。

最后，既然哈勒普本人在整个事件中都是受害者身份，那么她的外卡又何来的争议呢？

对此，有知名博主也是评论道：“禁赛期就是违规行为的代价，禁赛期满一笔勾销（哈勒普这个案例中还存在超期禁赛），复出后该怎样就怎样，绝大多数“应该不应该”的相关问题都是伪命题。至于外卡，只是赛事方从商业角度考虑所做的选择，没必要加上太多道德附加值。”

除了对于沃兹尼亚奇这段话的讨论以外，很多球迷讨论的点就是，哈勒普的双标。毕竟，此前她对于“莎拉波娃”复出获得外卡的态度可不是这样的。

此前，在莎拉波娃宣布复出后，莎拉波娃同样获得了很多赛事颁发的外卡。但当时的哈勒普却表示：“为一个因为服用禁药而被禁赛的球员发放外卡，这么做对孩子、年轻球员来说，并没有树立好的形象。”她随后更是补充说明“不是针对莎娃一个人，而是对所有服用禁药的球员”。“我不认同赛事总监的决定，但我也无法评判。”

这很有趣，笔者也注意到其实很多自媒体和大V对于这件事都是“点到即止”，并没有发表太多的意见，而两边的球迷也都各执一词。

支持哈勒普的球迷认为，如果站在哈勒普的角度来看，“服用禁药”和“服用被污染的补充剂”这二者并不一样。米屈肼虽然多年来一直被用于治疗心绞痛、心肌缺血等病，但当时，也有专家称，发现其可以增加运动耐力。而且据事后调查发现，莎拉波娃在一些大赛中时确实还会加量服用，这很难不让人产生联想。但哈勒普则与之不同，她是在完全不知情地情况下服用了“被污染的补充剂”，因此她更显得无辜一些。

但支持莎拉波娃的球迷则认为，需要注意的是，米屈肼此前多年来一直都被作为用于治疗心绞痛、心肌缺血的常用药，只是在2016年才突然被列入禁药名单，可在不久后又被移出了禁药名单，此举居心实在是可疑。而其次，莎拉波娃在当时给出的理由是“未阅读反兴奋剂机构发来的邮件，不知道米屈肼已被列入禁药名单”，因此可以说，莎拉波娃本身也有她的“无辜性”，她也绝对不是故意如此。

关于所谓的哈勒普“严于律人，宽于待己”，只能说，看你如何判断这两件事，以及如何给它们定性了。不过，在这种涉及到个人利益的情况下，秒变脸也是很正常的，这也是人性的一部分。

不过现在好消息是，WTA方面目前显然也已经注意到了相关的讨论，尤其是英国前一姐摩尔的言论，“WTA需要制定一条规则，如果一名球员被发现没有任何过错或疏忽，那么他们至少应该得到一个保护性的排名。与严重受伤或休产假的情况不同，因兴奋剂违规而被禁赛的球员目前在回归后无法获得保护排名，他们通常不得不从头开始。”

对此，WTA发言人表示：“我们已经开始审查该规则，我们认为应该适当考虑重新审视该规则。任何潜在规则变更及其后续实施的准确时间表将取决于我们从会员处收到的反馈。”（来源：网球之家 作者：陆小天）