上海
*仅供医学专业人士阅读参考
翻修策略对比
肱骨干骨折约占全身骨折的1%，80%的肱骨干骨折可通过石膏制动或夹板制动获得愈合，手术治疗主要包括钢板螺钉固定或髓内钉内固定两种方式。无论是保守治疗或手术治疗，均存在较高的骨不愈合率，研究表明，保守治疗的骨折不愈合率为2%-20%，手术治疗不愈合率为15%-30%。
肱骨骨不连的翻修，原则上需保护局部血运，清理纤维骨痂，松质骨植骨，或行骨皮质剥脱术。尽管众多的翻修方法，包括外固定架、髓内钉、钢板固定等应用于临床，但尚无金标准。切开复位加压钢板内固定联合松质骨植骨，是目前应用最为广泛的肱骨骨不连翻修方案，可直视下复位，联合骨折断端加压，获得良好骨愈合率。理论上双钢板固定可获得更好的稳定性，但在临床中，双钢板与单钢板翻修是否在骨愈合率上存在差异，缺乏相关文献支持。国外学者进行了一项回顾性研究：
研究纳入31例肱骨干骨不连患者，初试治疗上，7例保守治疗，22例钢板固定，2例髓内钉固定。依据翻修时采用单钢板或双钢板，分为单钢板组（14例）和双钢板组（17例）。手术入路上，19例采用前外侧入路，12例采用后方入路。
暴露骨折断端后，清理嵌插软组织组，清除硬化及无活力的组织，打通髓腔，单钢板组采用4.5mm动力加压钢板固定，保证骨折断端两侧均至少4皮质固定；双钢板组在单钢板组固定的基础上，采用3.5mm的动力加压钢板垂直于原钢板固定（横断面上垂直）：
▲ 图示单钢板翻修
▲ 图示双钢板翻修钢板放置方式，两钢板在横断面上垂直
研究结果：
结果1：在骨折愈合率上。单钢板组出现1例不愈合，双钢板组出现3例不愈合。愈合率差异无统计学意义；
结果2：双钢板组手术时间显著长于单钢板组；
结果3：双钢板组3例出现术后桡神经麻痹，随访过程中症状消失，单钢板组无桡神经麻痹病例；
结果4：肱骨结局上，两组DASH评分无统计学差异。
通过此研究表明，双钢板和单钢板固定在骨愈合率及功能结局上，不存在统计学差异，且双钢板在手术时间、内固定费用上较单钢板高，术后桡神经麻痹风险高。因此，肱骨干骨不连采用单钢板固定可能是更佳的选择。
双钢板固定理论上具有更好的生物力学强度，但在置入过程中，需更加广泛的软组织暴露，可能加重局部血供损伤，此外，肱骨干部手术操作，极容易损伤桡神经。采用4.5mm的单钢板可提供足够的强度支持，可能并不需要辅助小钢板固定。
本文来源：骨科青年
责任编辑： 向宇
*"医学界"力求所发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
