“他开宝马，也不是好人”宾利车主捅人反转来了：看完一声长叹

几天前，网友发布的一段视频冲上热搜：

浙江杭州一高架发生持刀伤人事件。

视频中，一台宾利将后方的宝马逼停。

随后，宾利车主下车拍打宝马车窗，两人发生争执。

期间，手持利刃的宾利车主多次捅划对方，顺势将其打倒在地。

宝马车主倒地之后，宾利车主仍然不依不饶，踢踹、拳击其头部。

不仅如此，宾利车主还试图拆毁宝马车上的行车记录仪以销毁证据。

此后有路人（一名律师）停车劝阻，宝马车主才得到保护。

此人为何如此嚣张？

他竟然敢在众目睽睽之下持械伤人？

一开始，网友都在骂宾利车主。

为富不仁、目无法纪者，最能引起公愤。

但随着事件后续被公布，竟有人根据宾利车主与宝马车主的关系脑补出了一场大戏。

拍摄视频的网友和见义勇为的律师都成了阴谋论的一部分。

01

“理中客”虽迟但到

原来，当事两人不仅是表兄弟，还一起做生意。

这场冲突源于业务纠纷。

看到这，很多人一下有了灵感：

“估计一家子都不是什么好人，谁会无缘无故地凶狠伤人。

你们猜人高马大的宝马车主为什么不反击？怎么刚好就有人在后面录像？怎么看怎么像设计好的。

及时出现的律师也可疑。

这还不算完，那名见义勇为的律师也被牵连。

当听说他要被某车企奖励20万，这些人又坐不住了：

“他也没做什么啊？不就下车说了几句？

宾利司机根本没想致人于死地，这也算什么见义勇为？

他要是真的高尚，不得把钱捐出去？

颠倒了！

没人谴责违法作恶的人，却有的是人苛责受害者和见义勇为者。

那名律师在接受采访时回怼了几句，益美君觉得很在理：

首先，他说自己挺身而出时并没有想好如何应对。

他没有处理这种事件的经验，更不知道宾利车主手上有刀。

是本能告诉他，这是在救两个人的命。

其次，听说要被奖励20万，他很开心，就不经思考地说了句要用这笔钱还房贷。

留还是捐，都是正确的。

那是他自己的事，与旁人无关。

如此朴素的情感，不值得被肯定吗？

另外，宝马车主是不是好人没人知道。

他作为此事件的受害者，凭什么被揣测、被质疑？

难道只有穷苦人才配当受害者？

难道只有被捅死的人才配当受害者？

我们总说“正义难寻”！

可笑的是：

当正义清清楚楚地被摆在大家面前，某些人却拒绝承认。

这多荒唐啊？

但现实就是：

坏人只要做一次好事大家就会把他当好人。

好人、老实人、受害者总是那个被高要求的对象。

02

受害者不一定完美

在心理学中，有一个概念叫做“公正世界假设”。

这一现象解释了为何人们常常把不幸归咎于受害者——

比起考虑外部因素和同理心，我们往往草率地得出结论，并试图让人们为发生在他们身上的事情负责。

因此面对暴力或意外事件时，很多人的第一反应往往是受害者自己做错了什么，或者没有把事情做到最好，才会导致不好的结果。

换句话说，在他们眼中：

宾利车主必须是手眼通天、为非作歹的恶霸，宝马车主必须是唯唯诺诺的老实人，见义勇为的律师则应该拂拂衣袖，隐匿于人群之中。

事实上，一开始很多人就在脑补宾利车主的身份，并质问相关部门不作为。

当真相不如他们所想，他们便开始按照自己的意愿脑补新的故事情节。

不得不说，这是一种极其病态的心理。

前段时间，讲述正当防卫的《第二十条》上映，其中一起案件的情节如下：

王永强为了给女儿治病，借了高利贷。

债主上门逼债，把王某捆锁于门外，并强奸了他的妻子。

王某挣脱束缚后，和债主打斗。

债主去车上拿刀，王某则用剪刀将其捅死，捅了几十刀。

事后王某被抓，相关部门以故意伤害致人死亡立案。

这一情节取材于现实中的“于欢刺死辱母者案”。

但，电影中的情节并不如现实中的那般复杂和极具争议。

因为王某及其家人是纯粹的弱势群体，但于欢和他的家人不是。

至今仍有很多人认为于欢一家欠钱在先，根本不占理。

如此，我们又该如何判定？

罗翔老师也去观看了这部影片。

事后，他写下一篇长文，其中提到一句：

“法无需向不法让步。

绝不能对防卫人过于苛求，寒了见义勇为者的心。”

反过来讲，为什么宾利车主那么狂？宝马车主只有挨打的份儿？

就是因为过去的同类型事件一直在教育我们：

无论如何绝不能动手，谁伤得重谁占理，谁死了谁占理……

所以即便被表哥持刀猛刺，他也不敢还手。

但仔细想想就能发现，这是不对的。

这是保护坏人，还是保护普通人？

坏人是无赖，是不会讲理的。

03

施暴者一定有罪！

罗翔每年都会把那起著名的“粪坑案”拎出来讲一遍：

80年代的一个冬天，一名妇女在赶路时遭遇歹徒强暴。

这位妇女发现自己完全没有办法反抗，只能假装就范。

她找了个借口，她说得找个平坦的地处才行。

歹徒觉得也有道理，于是两个人去到了一个平坦的地方。

女人又劝说歹徒脱衣服，歹徒一听更开心了。

没想到就在歹徒双眼被衣服蒙住的瞬间，女人把他推进了粪坑。

歹徒拼命往外爬，女人见状则立即踩上一脚。

第二脚，第三脚之后……

歹徒彻底掉进了粪坑，最后死了。

提问：

这名妇女该不该被判刑？

当此类事件发生时，总有人认为：

女人的第一脚是正当防卫，第二脚、第三脚是防卫过当。

其中一些专家也非常冷静地认为女人有错，该被判刑。

罗翔则说：

“如果你是这个妇女，你踩不踩？

踩！不仅要踩！老子还得拿块砖往他头上砸！”

看完罗翔老师的话，我突然反应过来：

我们为什么要讨论这个女人有没有罪？

应该被讨论的难道不是男人的罪行吗？

有罪的是施暴者，绝不是受害者。

当一个人遭遇侵害，我们更加不能用所谓的上帝视角审视他配不配得上“受害者”这个称呼。

电影里有一句差不多的台词：

“如果这件事发生在你身上，你会怎么做？

你还觉得对他的判决公平吗？”

益美君也想问那些理中客、键盘侠一句：

如果你是被打的人，你会怎么想？

人向来如此。

刀不插在自己身上不知道疼。

拳头不打在自己脸上不知道痛。

相应地，我们得再称赞那位律师一次:

干得好！干得漂亮！

多赞扬他的行为，少关注他的生活。

莫让好人寒心！