1月份辅导备案企业达94家，猜猜哪个交易所最受欢迎

作者：刘杰

IPO常态化以来，IPO受理情况有所收紧，今年1月份，沪深受理家数“挂零”、北交所也仅受理1家。然而，与IPO受理冷清相对的是，辅导备案登记却相当火爆，仅1月份就有94家企业的辅导备案登记获得受理，而2022年和2023年全年的数据分别为33家和63家，显然，今年1月热闹的超乎寻常。

从辅导备案登记企业情况来看，北交所成为了辅导备案登记企业的“聚集地”，并且部分中小券商承接的辅导备案登记业务量居前，这与IPO业务大多由头部券商承揽的情况有所不同。

中小券商承接业务量靠前

从1月份辅导备案登记企业的注册地来看，江苏、深圳、广东、上海、浙江备案家数位居前列，分别有19家、13家、7家、7家、7家，占备案总数的比重高达56.38%。

来源：IPO财讯

在保荐机构方面，与头部券商包揽近乎半数IPO业务有所不同的是，根据IPO财讯统计，部分中小券商承接的辅导备案业务量居前。譬如，承接业务量排名第二的东方证券，由其辅导备案的企业数量达8家，而国投证券、长江证券和中金公司则以各自6家的承接业务量并列第三位，不过中信证券则依旧保持着第一的位置，共承接了10单业务。

表1：1月份保荐机构承接辅导备案业务情况

数据来源：Wind

北交所为辅导备案企业聚集地

在受理备案登记的94家企业中，有60家企业并未公布拟登陆板块，有32家企业则表示拟在北交所上市，还有两家企业瞄准了创业板。由此不难看出，北交所成为了辅导备案企业的“聚集地”。

表2：1月份拟登陆北交所的辅导备案企业

数据来源：Wind

北交所如此受欢迎，与此前几项重要政策的发布有一定关系。

2023年9月1日，证监会发布《关于高质量建设北京证券交易所的意见》，涉及19条内容，被称为“北交所深改19条”，其中提到“优化新三板挂牌公司申报北交所上市的辅导备案要求，优化连续挂牌满12个月的执行标准。”

同日，北交所、全国股转公司发布首批八项改革创新举措，其中关于优化“连续挂牌满12个月”的执行标准，明确将发行条件中“已挂牌满12个月”的计算口径调整为“交易所上市委审议时已挂牌满12个月”，且允许挂牌满12个月的摘牌公司二次挂牌后直接申报北交所上市。

鉴于上述政策，诸多企业选择了北交所，据IPO财讯统计，2023年12月份，北交所受理企业达43家。

值得一提的是，部分拟登陆北交所的企业近年来业绩表现较为一般，以最近进行辅导备案，拟在北交所上市且披露了业绩数据的6家公司为例来看，其中有5家最近一年净利润均低于4000万元。

比如，2022年，深圳市巨鼎医疗股份有限公司、广东邦泽创科电器股份有限公司、江苏迪威高压科技股份有限公司、四川赛康智能科技股份有限公司、杭州觅睿科技股份有限公司的净利润分别为2376.08万元、1027.28万元、3026.59万元、2549.54万元、3640.48万元。

部分IPO“折戟”企业

再次申请辅导备案

IPO财讯发现，在今年1月份辅导备案的企业中，部分企业并非是“初尝”资本市场，其中，有6家公司此前已经接受过一轮IPO“洗礼”，不过进展并不顺利，于是经过一番整改后，申请辅导备案，准备第二次IPO。有意思的是，这些辅导备案企业全部为创业板IPO终止的企业（详见下表），从时间线来看，很多企业自前次IPO终止至此次辅导备案受理，时间在6个月左右。

表3：二次上市辅导备案企业情况

数据来源：Wind

值得一提的是，有了此前失败的教训，不少企业在准备重启IPO时，都会更换保荐机构，在上述6家准备二次重启IPO的辅导备案企业中，就有3家企业选择更换保荐机构。其中，中裕铁信交通科技股份有限公司（以下简称“中裕铁信”）的保荐机构由中银国际改为东方证券；常州特尔玛科技股份有限公司保荐机构由中原证券改为中信证券；惠州市特创电子科技股份有限公司保荐机构由民生证券改为国泰君安。

更换保荐机构容易，但是影响此前IPO的问题是否得以彻底整改更加关键。

以中裕铁信为例，在此前的IPO进程中，经回复首轮问询后，其便主动撤回了IPO申请。中裕铁信的首轮问询共涉及28个方面的问题，其中主要包括历史沿革瑕疵、实控人、销售模式、收入成本、毛利率等问题。

在销售模式方面，中裕铁信采取“自主营销为主、合作营销为辅”的直销模式，以及“招投标方式为主、竞争性谈判及单一来源谈判为辅”的合同订单获取方式。其中招投标方式又分为产品认证+技术授权招投标、特殊需求设计招投标、销售合作商招投标和一般招投标模式；在产品认证+技术授权招投标模式下，公司需要与铁路设计院签订针对此类项目产品技术的长期授权转让协议并支付技术使用费，并保持每年的CRCC认证资质。

针对上述情况，深交所要求其说明：“（1）报告期内，发行人在投标过程中是否按照法律法规的规定履行了相关程序，是否存在串通投标等违法情形，是否属于重大违法行为；（2）产品认证+技术授权模式的商业合理性，是否符合行业惯例，发行人对铁路设计院是否存在依赖，发行人是否具有直接面向市场独立持续经营的能力。”