“碳水化合物”不是一个准确的科学定义

根据百度百科的定义：

碳水化合物（carbohydrate）是由碳、氢和氧三种元素组成，自然界存在最多、具有广谱化学结构和生物功能的有机化合物。可用通式Cx(H2O)y来表示。由于它所含的氢氧的比例为二比一，和水一样，故称为碳水化合物。

但严格来说，这个定义是有问题的。

多少人还记得，高中时学到过的一些化合物的比例？比如甲醛、乙酸、乳酸，C、H和O 符合 1:2:1的比例，但它们不属于糖类；而鼠李糖、脱氧核糖属于糖类，却不符合这一比例。

其实，这句话应该再往下说一句：甲醛、乙酸、乳酸，符合C和H2O 1:1的比例，但它们不属于碳水化合物；而鼠李糖、脱氧核糖属于碳水化合物，却不符合这一比例。这样就很清楚，一种物质是不是碳水化合物并不是看碳氢氧的比例，而是看它是不是糖类。是糖类就是碳水化合物，不是糖类就不是碳水化合物。既然如此，直接说糖类不好吗？干嘛非要说碳水化合物？

而且，更重要的不是比例，而是不论糖类还是甲醛乙酸，不论它们碳氢氧的比例如何，它们都不是碳和水的化合物。光合作用合成糖类，是用氢还原二氧化碳；糖类的生物氧化分解也是一步步剥掉氢，剥出二氧化碳来，因此，说糖类是氢化二氧化碳还说得过去，碳水化合物怎么都不符合实际。

更何况，还有很多糖类并不只含有碳氢氧，常见的还有氮，比如健身者常吃的氨基葡萄糖，还有一些含氮多糖，比如肝素、软骨素、透明质酸、几丁质等等。

人们最初发现糖类的化学式，见碳氢氧比例正好是1:2:1，就给取了个碳水化合物的名字。后来发现糖类并不是碳和水的化合物，但这个名字已经用习惯了，很多人一直沿用。这种事在西方很常见，比如他们一直固执地管美洲原住民叫“印度人”，尽管早就知道人家并不是印度人了，还是那么叫。直到近几十年，他们似乎才意识到这样不太礼貌，改说原住民了。倒是我国翻译的时候很贴心的翻译成“印第安人”，其实英语里根本没有印第安这个词，就是印度。就算叫“美洲印度人”区别于真印度人，那也是很粗暴啊。还有，美国现在还是固执地使用英制单位，甚至一些物理科普文章里还是用的华氏、磅、英尺这些非国际单位。

作为后发国家，我国本来不应该受到这个问题的困扰，因为当这些知识传进来的时候已经知道了糖类不是碳和水的化合物。我国早已有“糖”这个字（也有人主张用“醣”），称为“糖类”正好，不需要生造出一个不合事实的“碳水化合物”。尽管也有人直译（我也见过使用碳水化合物的生化教材），但碳水化合物并没有成为主流的说法。直到十几年前的论坛时代，这个词在网络上还不是很多见。

然而，到了自媒体时代，人们开始大量翻译国外的信息。译者多不是专业人士，他们更倾向于直译，而且有别于以往的用词也容易显得洋气，就像维生素→维他命、透明质酸→玻尿酸一样。食品成分的标注也学外国用起了碳水化合物这个词，而营养界和近年来兴起的健身界干脆直接把这个词扶正了。可是，你想想这个词除了在这儿显得洋气以外，还有别的用吗？单糖、二糖、多糖还是糖，并不叫单碳水化合物、二碳水化合物、多碳水化合物，美容界最近热炒的糖化也不叫碳水化合物化。这些在英语里甚至也是一样，什么都是糖，只有到了总称的时候忽然变成碳水化合物，这不是很多此一举的事吗？就像有人说话，一个简单的词，汉语里也有现成的，非要蹦出一个英文单词一样。

然后，还有更麻烦的，那就是词用久了词义会慢慢发生变化，同义词会分化成两种意思，比如菠萝和凤梨。我在微博上做过投票，大部分人已经不知道荷尔蒙和激素是同义词，也不知道碳水化合物和糖类是同义词，因为词义分化了。在相当一部分人的单词表里，碳水已经变成了淀粉的代名词，因为说到葡萄糖、果糖、蔗糖这些甜的糖的时候他们会直接说“糖”这个字，那些不能消化的不产生热量的糖类比如纤维素，他们也不当是碳水，说的碳水就只剩下了淀粉。比如，他想吃米面主食，就说是碳水诱惑，吃了米面叫碳水满足。那纸张和棉布是比米面更纯的碳水，你咋不吃纸呢？

“淀粉”这个词多好，既是传统词汇，又是专业词汇，从文从理都没毛病，又有面子又有里子，为什么非要说是碳水？碳水除了听着洋气还有什么？