中听 | 消除“非傅园慧们”之困，须用更大的“洪荒之力”

评论员 李长需

傅园慧包车前往长白山被勒索，发文后迅速得到处理。有媒体发出灵魂拷问：假如被勒索的不是傅园慧呢？

事实还真配合这个灵魂拷问：2月18日，广州的刘先生向媒体反映，他在1月25日前往长白山雪岭景区时，也遇到了私家车司机中途加价的行为，经历与傅园慧相似，可他向有关部门投诉后，问题至今还未解决。

算下来，刘先生遭遇勒索，从事发投诉至今，已经过去25天。这与傅园慧发文不到2小时相关部门就介入、当天晚上就做出处罚结果相比，反差太大。这种反差让人怀疑，当地相关部门的处理，是有选择性的。这种选择，就是名人与非名人的区别。傅园慧是奥运选手、网络名人，有着强大的“名人效应”，相关部门自然知道其威力所在，所以丝毫不敢怠慢，处理起来“快、准、狠”，可谓使用了“洪荒之力”。

但这种“洪荒之力”，却引来了不少人的质疑：如果被勒索的不是傅园慧，吉林执法部门还会这么迅速地处理吗？执法部门在执法时会不会区别对待？不是傅园慧的刘先生，用他的亲身经历给出了答案：过了漫长的25天，没有等来结果。

至于刘先生的投诉，迟迟未解决的原因，长白山运管处池北区运输管理所工作人员，在回复刘先生的录音中称，是因证据不足，具体说就是刘先生并未提供司机的正脸影像，他们也没有当场查处，司机也不承认是他拉的，所以并不属于一定会处理的“事实清楚”。

这理由并不能让人信服，因为司机是酒店联系的，即便司机不承认是他拉的，但酒店可以作证吧；再说，酒店或沿途总有监控吧。搜集这些证据，即便不用“洪荒之力”，恐怕在现代科技条件下，也不是多大的问题。问题的关键是，愿不愿意去取证。

事实上，傅园慧长白山包车被勒索事件发生后，就有不少网友吐槽有过类似的遭遇。经过媒体报道的，除了上述刘先生的遭遇外，还有一名女子称遭遇到和傅园慧同样的套路。这或能说明，傅园慧事件并非是孤例，可能是一种早已被游客诟病的现象。之前之所以没有引起关注，大概是因为他们不是“傅园慧”。此番在傅园慧事件的加持下，引起连锁反应，不能不让当地相关部门反思，傅园慧事件背后存在的真正问题。

春节前，各地文旅开始了花式内卷，东北旅游也在这花式内卷中占得上风。但傅园慧事件在给出提醒，消除傅园慧之困，须用“洪荒之力”；消除“非傅园慧”之困，更须用“洪荒之力”：而营建健康的旅游市场，更须用“洪荒之力”。