浦东机场禁用网约车，各家媒体的眼界差异有多大？我们能学到什么

“严格禁止网约车在浦东机场区域揽客运营”的政策，仅仅存活7天即夭折。2月4日凌晨，原发布政策的上级部门上海市交通委发布决定，从即日起恢复浦东机场区域内网约车运营服务。

这一短命政策是绝对不会再诈尸复活了，但关于这项政策的追问却远远没有停止，最终会捅出什么样的新闻，笔者不敢预测。在此，笔者只想列举部分媒体针对这一事件发表的评论，看看对同一件事，媒体们能够看到什么。

一、 央广网：五问“上海禁止网约车在浦东机场运营”

“禁止网约车”政策于1月29日发布，2月1日，央广网就带着5个问题，采访了上海市道路运输局客运处副处长吴学程。

这个5个问题是：严格禁止网约车在浦东机场运营，出于何种考虑？同样是上海的机场，虹桥枢纽为何没有禁止网约车揽客运营？如何看待“价格差异”？春运之后，《通知》中的相关规定是否将长期执行？网约车禁止后，抵沪旅客出行品质如何保障？

应该说，央广网的确具有媒体的“敏感性”，每个问题都非常具有针对性；可惜的是，没有媒体该有“尖锐性”，只有问，而没有“追问”，或者说，只是通过“问”，而给上海方面“辩”的机会。

二、胡锡进：上海的胸怀就是不一样

潮新闻：浦东机场恢复网约车接单，尊重市场与意是城市治理必修课。

有些媒体总有这种能力：可以从任何事件中发现其正面意义，从而给出肯定和赞美。胡锡进就是典型代表（我始终尊重并绝大多数时候同意胡总），他前一天发表了一篇批评机场禁止网约车的言论，24小时内没有被“跨省”，居然就成了上海“胸怀就是不一样”的证据！

潮新闻的评论句句在理，站位很高，看似在教育上海有关部门怎么做情，其实还暗含了肯定有上海关部门“知错敢改”的勇气的意思。这其实代表一批媒体的立场。

三、浙商全媒体：禁了六天后放开，浦东机场网约车事件警示

扬子晚报：浦东机场“从善如流”，只是纠错第一步

浙商全媒体对此事的中心观点是：该事件留下的警示仍十分深刻——有形之手伸出前一定要慎之又慎，不能违反市场经济精神，为保市场一方参与者利益而一刀切地限制另一方。

《扬子晚报》先是称赞上海方面“毕竟也算从善如流”，最后的追问开始有些犀利了：试问，当初那个荒谬的禁令，是如何出炉的？整个决策有没有向社会各界征求意见？是否存在程序性瑕疵？

这两家媒体的追问，直指政策出台的经过和原因，但也仅仅只限于政策出台“是否存在程序性瑕疵”，而没有提出方面的问题。

四、 每日经济新闻：浦东机场网约车禁令下仍可接单，这个“接送机管家”平台是何来头？

该媒体说，就在所有网约车平台受禁时，一家名为“空港出行”的平台却不受禁令影响，仍可在浦东机场区域内接单。“但舆论对此的讨论并没有停止。这个神秘的“空港出行”，以及其背后的实控人郑秀利究竟是什么来头？”经过层层深挖，该媒体挖出，“空港出行”的运营主体“上海航空港”曾隶属于上海机场集团，2024年1月，“上海航空港”又分别在北京、成都设立了分公司。“空港出行”的实际控制人叫郑秀利，还拥有多家汽车租赁服务公司。但是，郑秀利的身份极其神秘， “空港出行”上级公司的另一家公司的一个大股东，就向媒体表示，“我都不知道（郑秀利）这个名字”。

追问答案，不就是媒体的职责吗？

跟着这些媒体思考，我们也能学到很多种视角。