微信红包和微信转账，两者性质本应厘清

近日，北京市海淀区人民法院审结了一起借款纠纷案件，认定微信红包与转账性质存在区别，红包属于赠与，转账则属于借款，据此判令被告周先生偿还原告刘女士借款12900元。（1月21日《法治日报》）

相关话题很快冲上热搜。有网友表示，“终于知道为啥（微信）红包只能200元了。”也有网友关心“转账金额1314、520怎么办？”的确，很多人在选择发微信红包还是转账时，只是按照付款金额的大小来决定，不考虑这两种方式所蕴含的付款性质。而这一判例，使得人们在做相关选择时，多出一个考量因素。

近年来，微信的红包和转账功能已成为好友之间的常见互动，尤其在各种节日期间，这些功能更成为一种表达感情的方式。虽然一般情况下，人们并不刻意区分微信红包和转账所涉款项的性质，但一旦出现纠纷，明确这两者就显得尤为重要。

法院指出，微信红包有200元金额上限，按照我国传统红包习俗，可被视为自愿赠与，无需返还；而微信转账只是一种付款方式，不具备“赠与”之义。实际上，这种区分基本符合大多数人对微信红包转账的心理预期和使用习惯，因此长期以来并没有引起广泛困扰。

然而，由于微信红包与转账的性质界定不明，一些别有用心之人便有机可乘，利用这一规则漏洞。案例中的周先生就是如此，他声称涉案款项是刘女士的赠与而非借款，这或许是出于侥幸心理。款项的性质不能仅凭个人的说法来确定，也不能简单地将微信红包都视为赠与，微信转账都视为借款，而应当根据具体的案件情况和证据进行评判。

倘若付款方通过微信留言、红包备注等，能够证明微信红包系借款，则微信红包的性质就是借款；如果收款方有充足证据，证明微信转账具有赠与的实际意图，且符合事实逻辑，则微信转账的性质就是赠与。简言之，应遵循实事求是的原则，来评判微信红包与转账的性质。

例如此前一个案例，一男子与女友分手后，要求女友退还恋爱期间的23万多元转账，包括520元、1314元等特殊金额。最终法院判决驳回其诉讼请求，原因是双方恋爱期间互赠礼物或支出金钱，系赠与而非彩礼性质，结合男子收入水平，赠予款项并未远超其经济承受能力。

需要注意的是，明确微信红包或转账的性质，既需要针对具体案例进行判断，也有待更精确的司法标准作指引。各地法院可以对审结的微信付款纠纷案件进行总结、分析，根据相关法律法规，并参照当地民间习俗，给出判定微信红包或转账性质更加具体的规则和方法，为日后不可避免的类似纠纷提供更加清晰的审理标尺。

类似案例对于普通人来说，也是一次经验教训。微信红包和转账功能的使用率越来越高，不论是普通朋友或是恋人之间，涉及大额款项的往来，双方不妨通过各种形式明确款项性质，以免后续引发不必要的纠纷。

来源：正观新闻