银行存款问来源，这种一问一答真能预防“洗钱”？

近日，江西的一位女士带着１０万元现金去银行存款，被银行工作人员询问资金来源。女士认为这个问题涉及个人隐私，心生不快。事后她将自己的经历发到网上，引发社会热议，而且有过这种经历的人还很多，接受和反对的意见都有。

其实，从单位性质来看，除了中国人民银行属于事业性质的国家金融管理机关外，其他政策性银行、股份制银行、外资银行、四大国有商业银行等都属于企业法人单位，是以盈利为目的的经济组织。一般情况下，客户的资金来源，除司法机关和公安执法机关因案情需要可以依法审查外，其他企业、事业单位是无权审查的。而银行对客户的大额存款询问资金来源，有人说是为了落实《反洗钱法》，中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会落实联合印发的《金融机构客户尽职调查和客户身份资料及交易记录保存管理办法》。其中第十条明确规定：“商业银行、农村合作银行、农村信用合作社、村镇银行等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当识别并核实客户身份、了解并登记资金的来源或者用途。”事实上，这个准备在2022年3月1日起正式实施的管理办法，由于技术原因，已经被暂缓执行了。

长期以来“存款自愿、取款自由”一直是人们印象中的银行服务宗旨，而现在无论客户去银行存款还是取款，针对客户的条条框框好像越来越多。有一种观点认为，银行作为金融机构负有保障客户资金安全的责任和义务，询问客户的资金来源，审查资金的合法性，是为了防止洗钱和保护客户资金安全而采取的措施。在目的上，我们丝毫不怀疑银行的行为具有主观恶意，但也不能完全否认银行询问客户资金来源产生的负面影响。客户的资金来源，站在金融秩序管理的角度，是一个严肃的社会问题，而对客户个人来说，却是一个敏感的隐私问题。银行打着维护金融市场秩序，保护资金安全的旗号，在客户转账、存款和取款上，单方面出台了许多限制性规定，殊不知有些规定与其它法律法规相互冲突。在法律上，每个客户都是具有独立民事行为能力的主体，客户与银行之间建立的是平等的合同关系，凭什么客户自己的钱存进银行后就失去了支配自由。一天转几次账，一次只能转多少，取款一次超过五万就要预约，存钱要交代来源等，所谓的存款自愿、取款自由几乎成了一句空话。

银行预防洗钱，维护金融市场秩序，保护客户资金安全，出台相关法律法规和政策无疑是有必要的，但是，有些规定虽然合法，却严重脱离实际，徒有形式，缺乏可行性。银行要求客户对大额（设定五万元）现金存款说明资金来源，其本意是预防洗钱，保护资金安全，事实上银行的这个措施执行效率很低，根本起不到安全防线的作用。假设有客户去银行存１０万元现金，工作人员问：“钱从哪里来的？”如果客户回答说：“舅舅给的。”这个回答是不是就算过关了呢？因为只是说明来源，又没强调需要提供其它证明文件。试想，有哪个不法分子会傻傻地回答说，他的钱是诈骗、贩毒、受贿得来的。事件中的江西女士略施小计，摆了个此处不留爷，自有留爷处的龙门阵，说钱是从其它银行刚取出来的，要不她再存回去。面对送上门的储蓄，那个刚才还满口规定、制度的银行主管，便马上指示工作人员帮她办理了存款手续。可见，银行的这个防线在利益面前也是不堪一击。

现在是互联网、大数据时代，公民的银行卡、电话卡、社会保障卡及各种证件，哪一样不是实名制。客户去银行存钱，用一张身份证提交身份信息已经足够。有业内人士指出，客户存款需不需要说明资金来源，应该取决于该客户的风险信用等级，银行根据客户风险等级的高低来确定是否需要获取相关信息，只有高风险客户才会受到更详细的信息审核。将每个客户都假设为犯罪嫌疑人，将客户的每笔现金存款都怀疑为赃钱，这是不正常的。法治社会法律是用来惩治罪犯，保护守法公民的。如果某种法律让所有的无辜者感到不适，有压迫感，说明这种法律缺乏存在的合理性。客户拿自己的钱来银行存款，却被当贼一样问来问去，对客户心理上造成极强的侮辱感。要求银行建立客户尽职调查制度，作为反洗钱措施的一部分没有错，但要有限度，更不能将证明资金来源清白的举证责任强加给客户。

（此文为原创，未经授权不得转载，图片均源自网络。）