104起！盘点市监局查处商业混淆案件的五大特点（附案例）

混淆行为是市监局查处的不正当竞争行为中比较常见的一种行为，由于混淆行为“傍名牌”、“搭便车”的现象，严重破坏了市场竞争秩序。小编在统计

104起

市监局查处的商业混淆案件的过程中，发现除统计样本本身的特征外，在案件来源、混淆行为种类、处罚依据、所涉行业等

九大方面

有其特色。本文仅就其中五大特点进行分析，其余特点将进行专题论证，请持续关注。

阅读指南

1.商业混淆行政案件的五大特点

（1）97%以上的案件当事人为法人或非法人组织

（2）权利人等的投诉举报是商业混淆案件的重要线索来源

（3）四种混淆行为的案件占比相差不大，超三成案件适用兜底条款

（4）商业混淆共涉近30个行业，占比最高的是互联网技术领域

（5）仅适用《反不正当竞争法》的案件占比超90%，共有8起案件同时适用了其他法律

2.三大精选的商业混淆案件

3.市监局查处的104起商业混淆案件五大特点的汇总表（节选）

4.小编延伸：什么是混淆行为？

一、商业混淆行政案件的五大特点

在统计的104起商业混淆行政案件中，56.73%的数据来源于市场监管局的处罚决定书，

41.35%的数据来源于行政案例

，另有两起案件数据来源于法院的行政判决书。具体情况请见下图：

除样本数据的上述特点外，经过深层统计和分析，商业混淆案件在当事人类型、案件来源、所涉行业、混淆行为种类、处罚依据等五个方面有其特点。

1.97%以上的案件当事人为法人或非法人组织

据统计，104起案件中，共有三起案件的当事人为自然人，其余97.12%的案件当事人为法人或非法人组织。其中，无锡市锡山区市监局查处刘某某实施混淆行为案、深泽县市监局查处赵某在“拼多多”平台的不正当竞争案等案件的当事人为自然人。具体情况请见下图：

2.权利人等的投诉举报是商业混淆案件的重要线索来源

在对104起案件线索来源的统计中，发现商业混淆案件的线索来源共有五种途径。其中，因权利人或消费者投诉、举报而发现的案件占比46.15%，市监局在执法监督检查的过程中发现的案件占比43.27%，有三起案件由其他市监局移送，一起案件由上级交办（贵阳市市监局查处贵州筑春酒业有限责任公司实施混淆行为案）。

在其他渠道中，一起案件是市监局在查处当事人其他行为时发现（驻马店市市监局查处上蔡县金灿商贸有限公司商业混淆案），两起案件是通过媒体曝光后发现，两起案件来源于其他部门的移送。具体情况请见下图：

3.四种混淆行为的案件占比相差不大，超三成案件适用兜底条款

小编根据《反不正当竞争法》第6条规定的商业混淆行为，对调取的104起市监局查处的商业混淆行为进行了统计，发现擅用他人域名主体部分、网站名称、网页等混淆行为的案件数量最少，占比仅为4.81%；擅自使用与他人商品名称、包装、装潢等相同或者近似标识的案件数量最多，占比为36.54%；擅用他人企业名称、社会组织名称、姓名的案件占比达25.00%，适用“其他其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为”条款的案件占比达33.65%。具体情况请见下图：

4.商业混淆共涉近30个行业，占比最高的是互联网技术领域

据统计，市监局查处的商业混淆案件中，共涉及29个行业领域，排名前三的行业分别是

互联网技术领域（15.38%）、酒水饮料（12.50%）、房产建筑（9.62%）。

此外，还包括器械设备（7.69%）、零食甜品（6.73%）、电商服务（4.81%）、清洁用品（2.88%）、服饰布艺（2.88%）、保健（2.88%）、陶瓷（2.88%）、灯光照明（1.92%）等行业。具体情况请见下图：

5.仅适用《反不正当竞争法》的案件占比超90%，共有8起案件同时适用了其他法律

在对最终处罚依据的统计中，均适用了《反不正当竞争法》。其中，92.31%的案件只适用了《反不正当竞争法》进行处罚，4.81%的案件同时适用了《商标法》的相关规定，深泽县市监局查处赵某在“拼多多”平台的不正当竞争案同时适用了《产品质量法》第53条，石林彝族自治县查处娄某某商业混淆案同时适用了《电子商务法》第85条。具体情况请见下图：

此外，在适用《反不正当竞争法》的情况中，93.27%的案件适用了2019年的《反不正当竞争法》，4.81%的案件适用了2017年的《反不正当竞争法》进行了处罚，另有2起案件适用了1993年的《反不正当竞争法》。具体情况请见下图：

二、三大精选的商业混淆案件

案例1.菏泽市牡丹区市监局查办塘湾小镇综合中心商业混淆案

【基本案情】

2022年1月，当事人从丹阳市XX烟酒商贸有限公司购进共购进“Roke Bull能量专家”饮料100箱，进行销售。该饮料罐体标注有：Roke Bull能量专家，红牛维他命饮料（四川）有限公司，Red Bull Vitamin·Sports drink 红牛维他命运动饮料等内容。

【处罚结果】

2022年3月，菏泽市牡丹区市监局认定当事人的行为属于商业混淆，根据《反不正当竞争法》第18条，没收涉案财物并对其罚款1万元。

【案件评析】

当事人销售经合法渠道购进的商品涉嫌商业混淆，能否免除处罚？

该案当事人销售的存在混淆行为的饮料来自丹阳市XX烟酒商贸有限公司，虽然购进饮料的渠道并不违法，但市监局认为，当事人购进后进行销售的行为扰乱了正常的市场竞争秩序，属于商业混淆行为。

案例2.福州市鼓楼区市场监管局查处福州航旅纵横会务有限公司商业混淆案

【基本案情】

中航信移动科技有限公司注册的“航旅纵横”商标在2013-2021年间获得较多的荣誉，具有较强的影响力和显著性。当事人营范围与“航旅纵横”注册商标核定的使用范围具有高度重合性，但未获得中航信移动科技有限公司授权其使用“航旅纵横”商标，擅自将“航旅纵横”注册商标作为企业名称字号使用。

【处罚结果】

2023年6月21日，鼓楼区市场监管局根据《反不正当竞争法》第18条的规定，责令当事人立即停止侵权行为，并处罚款1000元。

【案件评析】

擅自将他人注册商标作为企业名称使用是否构成商业混淆？

当事人擅自将他人具有一定影响力的注册商标作为企业名称字号使用，误导相关公众，让人以为当事人与中航信移动科技有限公司之间存在某种特定的联系，属于

“搭便车”的商业混淆行为

案例3.福州市闽清县市场监管局查处福建闽清佳佳红陶瓷有限公司商业混淆案

【基本案情】

当事人于2023年4月上旬开始生产一批缸瓦，缸瓦上均标注“佳佳红景德镇”字样，但并非产于世界瓷都景德镇地区，缸瓦上突出使用“景德镇”字样，起到标识缸瓦来源的作用。

【处罚结果】

2023年6月27日，闽清县市场监管局依据《反不正当竞争法》第18条第一款的规定，责令当事人改正、没收涉案缸瓦并处罚款4300元。

【案件评析】

将地理标志突出使用在自己的产品上，但产品实际并非产自地理标志地，是否构成商业混淆？

该案当事人在其缸瓦产品上突出使用带有“景德镇”三字的文字，但实际上，该产品并非产自景德镇，容易让公众对产品的来源产生误解，市监局最终认为这种行为属于商业混淆行为。

三、市监局查处的104起商业混淆案件五大特点的汇总表（节选）

四、小编延伸：什么是混淆行为？

混淆行为是指经营者为获取不正当经济利益，在其自身商品或服务上不当地使用他人标识，以致使其自身商品或服务与他人经营的商品或服务产生混淆的行为。

在实践中，混淆行为通常又称为“傍名牌”、“搭便车”，一般表现为：通过仿冒他人商品标识、企业主体标识、生产经营活动标识等，引人将自己的商品误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，以借用他人或者他人商品的影响力、美誉度，提高自己以及自己商品的市场竞争力的行为。

特别说明：

为了更好地提供优质的内容和服务，自2023年12月18日起，“消费书”公众号正式更名为“

法案书

”（与小程序名称一致）。

如需转载，欢迎与我们联系！

未经许可，谢绝转载、引用。

市监局查处欺骗式有奖销售案件的六种常见情形

50余种!商业贿赂案件的七大主要贿赂方式（附案例）

214起！盘点市监局查处虚假宣传案件的四大特点（附案例）

114起！盘点市监局查处商业贿赂案件的七大特点