“他偷挖水管溺亡还要我赔68万？”家属将房主告上法庭，法院判了

老王是个拾荒者，有天骑三轮车路过一处拆迁工地，看到围墙外露出一段长约两米的水管，心生贪念想将其挖出售卖赚钱。

虽然工地已挂出警戒线，但老王不顾危险翻进工地，用铁钩开始挖掘水管周围的泥土以取出水管。

一位邻居见状上前劝阻，说这里正在施工不安全，水管也不是他的，不要乱动。但老王不听劝告，反而更卖力地挖。就在老王挖到靠近墙角的水管时，围墙突然倒塌，将老王压在下面直接溺亡。

事后调查显示，倒塌的围墙属于邱某辉家的院墙。邱某辉表示该围墙已建20余年，从未发生过倒塌，他认为是李家施工挖得太深太近导致围墙失去支撑倒塌。

李家只是在自家房屋范围内施工，未动邱家墙体基础，不认可这种说法。派出所出具证明书显示，老王死因溺水，行为上写着“偷窃”，是围墙倒塌直接原因。

老王儿子不服，认为老王只想捡废品，围墙倒塌应属施工方和墙主人过错，未及时修缮加固和设置警示，要求法院判决二者负全部赔偿责任，赔偿68万。

法院经审理认为各方均存在过错。判决老王自己承担60%责任，李家30%，邱某辉10%。这个判决结果让三方都不满意。老王儿子认为赔偿金额太低，而且自己还要承担一大部分。

他表示要上诉重审。李佳和邱泽辉则认为自己不应该承担任何责任，而且还要赔偿自己的损失。也准备上诉。

【以案释法】

本案各方都存在一定过错，应相互理解。我们结合案情对以下问题依法进行解读。

一、老王的行为是否构成偷窃？

《中华人民共和国刑法》规定：以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，依照情节大小处以罚款或者拘役。此条法律的核心要件包括：以非法占有为目的、秘密窃取、他人财物。

1、 他人财物：老王挖的是一段长约两米的水管。这个水管显然不是他的财产。然而，是否可以将其视为“他人财物”取决于此物是否属于其他人或单位的所有权。

工地上的水管是否属于施工方的所有或者是否属于工程物资，需要进一步审查。如果这个水管是工程物资或者施工方的所有物，那么这个要件在本案中是满足的。

2、秘密窃取：秘密窃取是指行为人在没有被发现的情况下，取得财物的行为。

此案，老王是公然地在挖水管，并没有试图隐藏他的行为。虽然他没有得到许可，但他的行为并不秘密。这一点成为他不构成刑法意义上偷窃的一个重要理由。

3、以非法占有为目的：老王挖水管的目的是为了将其卖掉获利。这样的目的显然是非法占有。

综上，老王的行为不构成刑法上的偷窃行为，主要是由于其行为并不符合“秘密窃取”的要件。

但要注意，这不意味着老王行为是合法的。他仍可能因非法入侵他人财产、破坏他人财产等行为而承担法律责任。

二、老王的死亡责任该由谁承担？

死亡责任归属需要参考《中华人民共和国侵权责任法》，即行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。

首先，老王的行为无疑违反了基本的安全规定。他无视警戒线的存在，擅自进入正在施工的工地，并对其中的设施进行操作。

这种行为明显存在过错，即使是有点常识都知道，这样的行为是极具风险的，可能引发意外情况，甚至致命的事故。

从法律角度看，他的行为或许构成非法侵占，这也是对他人财产权的侵犯，应该负有相应的法律责任。

其次，李家作为施工方，有责任确保工地的安全，防止此类事故的发生。

尽管老王擅自进入工地并进行非法操作，但如果李家在安全防护措施上做得足够好，比如设置更显眼的警示标志，或者加强对工地的封闭管理，或许能够避免此类事故。

所以，李家在此事中也要承担一部分责任。而邱某辉作为围墙的所有者，有责任对围墙进行维护和检查，以确保其安全。

尽管邱某辉表示围墙已建20余年，从未发生过倒塌，但如果他在日常管理中对围墙的状况视而不见，或者知道围墙存在安全隐患却没有及时修缮，那他就需要对此承担责任。

对于老王的死亡责任，需要三方共同承担。每一方的责任大小，法院已经根据具体的事实和证据作出了判断。

从这个案例中看到，法律是有底线的。任何人都不能因为贫穷或者其他原因，而去侵犯他人的财产。

同时，对于施工方和房主来说，他们也需要对自己的财产进行妥善的管理和保护，以防止此类事故的发生。

对此大家有什么看法欢迎到评论区留言。