你还敢开超市吗？江西一男子超市偷菜刀杀人，法院判超市赔偿死者

11月的江西，正值深秋季节，空气中弥漫着淡淡的寒意。那一天，江西新余的街头，一如既往地繁忙喧嚣。

25岁的毛某一个人默默地站在人群中，他的眼神茫然无神，脸上布满沧桑的痕迹。过去的种种在他脑海中翻腾，最后化作一股无名怒火，迸发而出。

他悄悄来到一家超市，伺机将两把菜刀顺入怀中。随后，消失在人潮人海中。

与此同时，名叫胡某的19岁女孩，正轻快地走在街头。刚和男友约完会的她，心中洋溢着幸福和美好。

谁知转瞬之间，一阵尖锐的刀光掠过，胡某还来不及反应，就倒在了血泊中。毛某在她身上狠狠地插了17刀，夺去了这个年轻的生命。

此事发生后，胡某的家人痛不欲生。警方很快锁定了嫌疑人毛某，法院最终判处他有期徒刑13年。胡某父母不甘心，将超市和毛某的养父母、生父母一并起诉，要求他们承担责任。

一审法院认为，超市管理不善，导致菜刀被盗，与案件存在因果关系，判令超市承担15%的赔偿责任。

但超市不服上诉，誓要申冤到底。二审依然维持原判，于是超市又再次提起上诉，请求再审。

再审法院经过深思熟虑后，终于做出了不同的判决。法院认为，超市实际上无法杜绝所有偷盗事件的发生，也无法预知被盗菜刀会成为凶器。

因此，被盗菜刀与杀人事件之间，并无必然的法律因果关系。最终，判超市无需承担任何责任。

【以案释法】

这个结果也许不尽人意，但却道出了一个现实——精神疾病问题日益严峻，必须引起社会各界的重视。我们结合案情依法对以下问题进行解读。

一、精神病患者的刑事责任能力？

毛某是一位被诊断为精神分裂症的患者，在案发时正处于发病期。

对于这样的案例，依照规定，对于没有自主生活能力的行为人不予追究其刑事责任，但应当对其进行强制性的治疗。

如果一个人在作案时无法认识其行为的性质，或无法控制自己的行为，那么他就被视为无刑事责任能力。

而精神分裂症并非一种全面影响个体认知和行为控制的疾病，症状和影响因人而异，具有很大的个体差异。

此案，法院可能认为，尽管毛某在案发时处于发病期，但他仍具有一定的认知和控制能力，对其行为负有责任。

另一方面，毛某在案发前选择了盗窃超市的菜刀作为作案工具，然后又将菜刀用于伤害胡某。

这一系列的行为表明他在案发时具有一定的预谋性和目的性，这也是法院判断其具有刑事责任能力的依据。

二、精神病患者的监护人是否需要承担责任？

依据《民法》规定，被监护人因无行为能力或者限制行为能力而造成他人损害的，由监护人承担民事责任。

根据案情，案发时毛某正处于发病期，如果他的行为能力被严重削弱，甚至无法理解和控制自己的行为，那么他在法律上被认定为无行为能力或者限制行为能力人。

这种情况下，他的监护人理应对他的行为承担一定的民事责任。

值得注意的是，毛某已经是25岁的成年人，且法院对他判处了有期徒刑，表明法院认定他具有一定的刑事责任能力。

因此，对于毛某的监护人是否需要承担责任，这需要视具体的情况进行判断。

如果毛某的父母，作为他的监护人，明知他患有精神分裂症，并且知道他有可能对他人造成伤害，但却没有采取足够的预防措施，那么他们需要承担一定的责任。

这不仅包括对毛某进行适当的看护，确保他不对他人造成伤害，还包括为他寻求适当的医疗照顾和治疗。

但如果他们已经尽力进行了监护和治疗，或者他们对毛某的病情严重性没有足够的认识，那么他们应承担的责任可能会降低。

对于精神疾病患者的监护和治疗，既需要家庭的付出，也需要社会的支持。在处理类似案件时，法院会综合考虑所有的因素，公平、公正地进行裁决。

毛某案例为我们提出了一个重要的问题：精神病患者的监护人应该承担多大的责任？这不仅是法律问题，更是道德和社会问题。

在解决这个问题时，不仅要考虑法律的公正性，也要考虑到社会的公平人道性。

我们需要在保护受害人权益和尊重精神病患者权益之间找到平衡，为此，需要进一步完善和发展我们的法律制度。

对此大家有什么看法欢迎到评论区留言。