借鉴美国经验高质量构建概念验证中心的思考

概念验证是贯通全过程创新的关键环节，而概念验证中心通过建立概念验证服务组织，帮助早期科学研究跨过资金鸿沟、信任鸿沟，促进科技成果转化率提升。近一年来，我国主要城市纷纷出台相关管理办法，旨在加快概念验证中心建设，但缺少管理实施层面的指导意见。美国作为概念验证中心的发源地，多年来形成了若干成功案例，其中美国国立卫生研究院的概念验证网络，在组织架构、平台服务、培训体系上独树一帜，值得我国多地学习借鉴，结合各地产业需求与实际情况，形成符合科技人才企业成长规律的概念验证中心方案。

01

我国各地争相布局概念验证中心

（一）概念验证中心是加速科技成果转化的枢纽

概念验证中心是学界与业界的信任桥梁，是科技成果从“纸”到“货”，“成果”到“产品”、从“实验室”到“市场”的必要环节，帮助解决早期阶段研究的验证资金源缺乏、产品化商业化知识缺乏、创新链主体间信任缺乏问题，通过技术可行性、应用场景、市场竞争、知识产权评估等验证，降低科技成果转化的风险，增强科学家、投资者和创业者的信心，有利于形成科学家敢干、资本敢投、企业敢闯、政府敢支持的创新资源配置方式。

图1 概念验证中心的主要功能

图2 概念验证中心的受众画像

（二）我国的概念验证中心建设处于探索阶段

当前，北京、深圳、杭州、苏州、合肥相继出台了相关管理办法，鼓励符合要求的研发机构开展概念验证中心认定，并且多城已授牌首批概念验证中心。然而，从实施层面看，我国仍处于探索阶段，各地主要搭建模式为：依托一个或若干主体，单独设立物理空间，开展后续概念验证服务。存在的不足之处：辐射范围不广（非邻近研究者距离成本高昂）、合作伙伴不多（依托主体数量与类型有限）、管理制度不一（所依托主体制度具有差异）。

早在2009年，《美国创新战略：推动可持续增长和高质量就业》就首次提出概念验证中心（Proof of Concept Center, POCC）概念。2011年美国的 “i6绿色挑战计划”，将建设概念验证中心作为主要实施路径。美国在概念验证中心建设方面实践十余年，形成了成熟运作模式，其中美国国立卫生研究院（NIH）的概念验证中心网络的模式，值得学习借鉴。

表1 国内城市鼓励概念验证中心建设文件

02

美国概念验证中心网络主要做法

美国国立卫生研究院于2013年、2015年相继发起两项概念验证中心计划：加速创新中心计划（NIH Centers for Accelerated Innovations，以下简称NCAI）、研究评估与商业化计划（Research Evaluation and Commercialization Hubs，以下简称REACH），搭建遍及19州的概念验证中心网络，主要有四个特点：

（一）将商业思维带进实验室

加速科学发现向产品转化。NCAI与REACH计划通过建设概念验证中心体系，加速生物科技学术创新向产品转化，促成外部资本投入、加速产业化进程，目标是培育30倍以上资本放大倍数项目，即后续资本（follow-on）投入超过概念验证中心投入的30倍。同时，两项计划弥补美国国家创新创业计划（小企业创新研究/小企业技术转移项目，简称SBIR/STTR）只对企业开放，学者无法申请而形成的服务空缺，很大程度解决高校早期成果因缺钱而流产的问题。

（二）形成双中心错位发展格局

差异化布局错位发展。NCAI与REACH计划分别发展两类概念验证中心，其差异性体现在：技术方向、分布广度、资助力度等方面，形成错位发展格局。NCAI概念验证中心适合长周期、高投入的研究，项目资助强度大、周期长。REACH中心适合可快速熟化的研究，虽然资助少、周期短，但技术方向限制少，站点网络分布较广，中心资源与服务可获得性强。

两大体系87家共建单位的网络体系。概念验证中心通过合伙共建制，形成站点网络，最大化覆盖范围。其中，NCAI的3个概念验证中心由29家医院和研究机构共建，覆盖麻省、加州等7州；REACH的8个概念验证中心由58家高校共建，覆盖肯塔基等12州。

（三）分阶段申请分步骤赋能

分阶段申请。申请经历三个阶段：预申请阶段，只需提交2页简短申请表，初审期间所有单位基础设施向申请者开放。受邀提交阶段，邀请通过上阶段的团队提交完整申请书，为弥补学者在商业计划文书上的劣势，中心指定专员与申请者共同完善申请书。正式提交阶段，外部专家理事会投票，NIH决策，并将审核意见反馈给申请者。

分步骤赋能。从技术验证到价值验证的全过程分阶段赋能。初级阶段：1年内资助5万美元，验证科技概念的技术可行性以及商业拓展潜力。进阶阶段：资助20万美元，周期2年以上，“训练”项目直至成功得到外部资本注资。

图3 概念验证中心项目申请过程图解

（四）建立体系化的培训和组织体系

体系化的技能培训。项目申请者大多出身学术背景，不擅长挖掘科学发现背后商业价值。因此，中心构建技能培训体系，通过讲习会、小组汇报、模拟路演，提升研究者项目管理、领导能力，加快研究者角色转化，大力培育企业家精神。

内外结合的组织体系。向外借智，中心聘请外部专家，组成两套理事会班子，一套负责筛选项目，一套提供专业意见与最新业界情报，保障在验项目质量。向内聚力，中心维持一支专业运营团队，包括导师（Coach）、项目经理、技能发展专员等，由共建单位人员组建，在不同阶段赋能研究者。

图4 概念中心组织架构

03

我国建设概念验证中心的几点建议

概念验证阶段是全链条创新的关键环节，我国主要城市可在借鉴美国模式基础上，在建设何种概念验证中心，如何建立相应的考核标准，如何布局验证中心网络，如何强化协同合作和管理等方面形成科学管理模式，建议如下：

（一）横向广布局：形成合伙制网络全覆盖

建议舍弃“一单位一中心一场所”传统建设理念，探索多主体合伙共建制，以共建单位为站点，建立概念验证平台网络，实行共建单位优先收购、入股、签约在验项目，建立统一的平台组织协作机制，共享资源，拓容、拓宽、拓广概念验证中心“朋友圈”。

（二）纵向全链条：形成全过程创新的枢纽

围绕集成电路、生物医药、人工智能等产业，建立具有产业差异性的概念验证平台，建立符合创新规律、产业特点、市场特征的平台制度体系，先行先试风险共担、利益共享机制，垂直整合创新链各环节要素资源，打造全过程创新枢纽。

（三）管理多样化：健全组织管理投入模式

主体多元化。围绕高校、科研机构、龙头企业研发中心、知名投资机构等各类创新主体的技术商业化需求，在统一的组织协作下，构建适宜的管理模式、专业运营团队、项目管理队伍、服务机制。组织多学科专家参与审核评估小组，把控在验项目成长方向，提升在验项目质量和获投概率。

投入多渠道。根据领域特点、产业规律、市场需求，挖掘空间、技术、情报、人员、资质、无形资产等元素投入路径，推动财政资金、引导基金、社会资本等多元化资金，以及政府、高校院所、企业、投资者等多方主体参与到概念验证中心建设中。

培训多阶段。申请阶段提前介入，与科学家共同完善，不遗漏有潜力的研究项目。验证初期阶段高质量陪伴，构建从思维到素养的全方位培训体系，培育企业家精神。验证后期阶段牵线搭桥，依托联盟式创新伙伴网络，助力科技成果转移转化。

附表1：美国国立卫生研究院概念验证中心网络平台明细

附表2：与概念验证中心相近载体的差异

朱悦，上海市科学学研究所科技创业研究室助理研究员。本文刊发于《科技中国》杂志2023年第6期。文章观点不代表主办机构立场。

编辑邮箱：sciencepie@126.com