判得好：半夜爬独居女士窗户被打坠楼身亡，索赔50万被法院驳回

11月15日，据长沙政法消息，浙江湖州，男子周某得知同村女子陈女士独居，深夜爬窗想进入陈女士家中，实施不法行为，并言语威胁：“老实点，小心我要你小命！”陈女士听到了动静拿着拖把守在窗边，男子开窗后被陈女士打中失去平衡掉下楼身亡。

事后，周某家属认为周某罪不至死，向陈女士索赔丧葬费、精神抚慰金等共计50余万元。

法院经审理认为，周某半夜爬陈女士窗户意欲实施不法行为，此举动已侵害了陈女士的人身和财产安全，陈女士的行为属于合法的自我防卫行为，最终驳回了周某家人的诉讼。（来源：长沙政法频道、观察者网）

半夜爬入他人家中是什么行为？

男子深夜攀爬他人窗户，实质是一种非法侵入他人住宅的行为，该男子可能需要承担以下法律责任：

构成了治安违法行为。根据《治安管理处罚法》第40条规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：......(三)非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的。可能构成非法侵入住宅罪。《刑法》第245条规定，非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。

本案判断的重点是，女子用拖把击打男子进入住宅的行为是否有违法性或过错，对男子死亡的后果是否存在过错？《民法典》第181条规定，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。故本案对于女子的行为是否属于合法的自卫行为，需要有正确的法律认识。

最高人民法院 最高人民检察院 公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》中规定，正当防卫是法律赋予公民的权利。要准确理解和把握正当防卫的法律规定和立法精神，对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定。要切实防止“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误做法，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。

正当防卫的前提是存在不法侵害。不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为，也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为；既包括犯罪行为，也包括违法行为。不应将不法侵害不当限缩为暴力侵害或者犯罪行为。对于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以实行防卫。

媒体及网友评价该案：判得好！不能谁死谁有理！

周某深夜采用不告诉的爬窗户非法闯入方式进入独居女士家中，虽然已经身亡不能有证据证明主观是意图不轨，但从诸多客观事实也可以判定，肯定是意图不轨，而且不但采取的手段、行为的时间具有明显的违法性，而且让其一旦进入屋内的话，就必然会导致严重威胁到陈女士的人身和财产安全。因此，陈女士在窗户边用拖把进行还击，是采用了对自己最安全的防护措施，是为了保护自身合法权益免受侵害，具有行为的正当性。

大多数网友评价道，分明就是周某违法在先，其主动去侵害陈女士，自己采用了爬窗户这一危险动作，说难听点就是咎由自取。如果陈女士惧怕用拖把反击行为会导致周某坠楼，进而导致周某进入屋内而让自己陷入危险境地，岂不是合法的向不法的让步，正当的反击惧怕违法者的冒险行为？无论怎么怎么说，法律上，没有理由让独居女士明知对方半夜爬窗户，而不采取对其击打的反击行为。

据此，法院认定陈女士属于正当防卫行为，进而判决驳回了周某家属的所有诉讼请求，是符合法律本意的，也是有利于弘扬社会正气的。

同时也应该看到，受长期以来形成的，谁死谁有理，即便没有过错也应该适当补偿的“和稀泥”执法司法工作宗旨，甚至是办案人员担心死者采取其他的过激手段，在民事案件中直接认定正当防卫，判决全案驳回死者家属的全部诉讼请求，并不多见。

以往的很多案例中，尽管法院也认定了死者自身行为的违法性，也认为反击行为没有违法性，但为了大事化小的有个交代，往往也要从反击人的方面找出点过错，比如没有警告等等，实在找不到过错，也还是适用适当的利益补偿，或是做调解工作，让反击人被死者家属一定的补偿结案。

法律分析很简单，网上发发观点也不难，难能可贵的是，在具体的办案中，能够坚持正确的法律理解，敢于在是非问题上说一不二而不是模棱两可。因此，这个案例，应该为法官的司法担当点赞！