盘点167宗涉游乐场所健康权纠纷，近四成伤者不足8周岁

近期，“河南一男子在户外游乐场玩彩虹滑道不慎摔伤”“大连一游乐场游客玩蹦极时绳索断裂”等事件引发热议。近年来，蹦床、彩虹滑道、网红摇摆桥等游乐项目广受热捧，但也引发了不少安全问题。

南都记者通过中国裁判文书网梳理了2022年以来全国各级法院审结的167宗在游乐场所游玩过程中受伤而引起的健康权民事纠纷。分析结果显示，原告以未成年人为主，其中一半以上原告不足18周岁。此外，约两成原告受伤是因为游玩过程中与其他人发生碰撞、被对方推倒等原因造成的。

8周岁以下原告占比36.65%

本次梳理的167宗案件来自24个省级行政区，涉及原告170人，其中北京、湖南及上海审结的案件相对较多。经分析，原告中女性占比高，为53.89%。

在年龄方面，其中有59名原告为不满8周岁的未成年人，占比为36.65%。

约两成纠纷涉及蹦床游戏

经统计，本次梳理的案件中因玩蹦床导致受伤的数量最多，为38宗，占比22.75%，其次为滑梯、网红摇摆桥等项目。

从具体受伤情况来看，蹦床项目中常见的是在弹跳下落过程中不小心摔倒或与别人发生碰撞而受伤；网红摇摆桥项目主要是在桥摇摆过程中不小心跌落而受伤；滑梯项目则主要是因为划至滑梯底部时未及时离开，然后被从滑梯上往下滑的其他人撞倒而受伤。

南都记者分析发现，本次梳理的案件中有39宗案件原告受伤的原因是与其他人发生碰撞、被对方推倒等原因造成的，占比约两成。从法院审判结果来看，其中30宗案件中导致原告受伤的游玩者需要承担赔偿责任。

从原告受伤的严重程度来看，有69名原告的受伤部位达到伤残等级，占比40.59%，其中有1人伤残等级达七级，3人伤残等级达八级。

约八成案件被告需承担60%及以上赔偿责任

经分析，导致原告受伤的原因主要涉及四个方面，一为经营单位未尽到安全保障义务，如设备缺乏维护、未设置安全警示标志、未安排工作人员巡逻、在游客可能发生危险时未进行劝导和制止等；二为同在游玩过程中的人未注意及时避让；三为未成年的监护人未尽到监管义务；四为自身未尽到安全注意和防范义务。

从原告受伤的责任认定情况来看，133宗案件的被告被判需对原告的损失承担60%及以上的赔偿责任，占比79.64%。此外有24宗案件被判原告自身承担主要责任，占比14.37%。

从赔偿金额来看，有42宗案件的被告被判赔偿原告10万元及以上，占比25.15%。

【典型案例】

案例1：

在蹦床游玩中因未注意避让导致他人受伤

法院判赔承担30%的赔偿责任

2021年7月23日在澳某公司经营的蹦床公园内，李某在其中一个长条形蹦床上低头爬行，期间，闻某与另一小孩横穿蹦床追逐奔跑，过程中闻某从李某游玩蹦床旁边的蹦台上跳下，落在李某右前方，蹦床表面突然下陷，致使李某失去平衡，向右前方滚倒而受伤。

北京市丰台区人民法院审理认定在签署了《运动安全协议》且现场贴有安全提示的情况下，闻某虽然为限制民事行为能力人，但其理应知晓游玩应当尽量避开他人，在李某正常爬行的时候，闻某理应能够注意到李某的位置，但其仍然突然跳到距离李某较近的前方，致使李某前进的蹦床表面受到影响而失去平衡受伤，故闻某对李某伤害结果的发生具有过错，应当承担侵权责任。法院判定由闻某及其监护人对李某损伤结果的发生承担30%的赔偿责任，赔偿李某各项损失共计18802元。

此外，法院认为澳某公司作为经营者和组织者，应当承担相应的安全保障义务。但其并未根据不同年龄设置分区，允许身高、体重相差较大的不同年龄未成年人一起游玩明显增加了该项活动的危险性；游玩前，其虽然已经对参与者进行了安全告知且现场贴有安全提示，但这并不能免除其安全保障义务，事发时现场虽有一名工作人员，但其并未对闻某等人横穿蹦床、快速追逐奔跑的行为予以制止，最终导致李某受伤。法院判定澳某公司对李某损伤结果的发生承担70%的赔偿责任，赔偿李某各项损失共计43871元。

案例2：

女子与男友玩卡丁车侧翻受伤

经营公司被判承担六成赔偿责任

史某鑫与史某文是情侣关系，2021年5月，史某鑫与史某文到临沂市鼎某公司经营的卡丁车娱乐场所游玩。游玩过程中，史某鑫与史某文在同一辆卡丁车上，并由史某鑫驾驶车辆。史某鑫驾驶的卡丁车行驶至距离拐弯处以北20米处时，卡丁车离开跑道，驶入到跑道里侧的松散土地上，后卡丁车拐弯碰到跑道外侧的铁防护网上。卡丁车与铁防护网相碰撞时，卡丁车被反弹并侧翻，史某文从卡丁车上摔倒地面并受伤。

山东省莒南县人民法院审理认定鼎某公司在未办理娱乐经营许可证的情况下从事卡丁车娱乐经营，不具备卡丁车娱乐经营所需条件。其次其未提供充分证据证实其所经营卡丁车场的跑道及其相应隔离墙、轮胎墙、海绵包等防护设施符合国家规定技术规范要求。此外，未提供充分证据证实其已经履行向消费者做出安全警示等法定义务，判定鼎某公司承担60%的赔偿责任。

此外，法院认为史某鑫、史某文主观上未尽到审慎的注意安全义务，存在过失，应当承担事故的次要责任，判定其各承担20%的责任。最终，法院判定鼎某公司赔偿史某文经济损失123512元。

采写：南都记者 卢婉珊

制图：张许君