每天有120人死于枪击，在美国控枪为什么这么难？

对于美国的枪支泛滥，国内公知圈一直流传着这样一套逻辑，「持枪是民众维护自身合法权利，制衡和对抗公权力的最后手段，即使社会要为此付出一些代价，也是值得的」。

按照这种脑回路，要是每个美国人都拥有一颗原子弹，岂不是就能实现社会绝对的公平正义，美国为什么不人手一颗呢？

这不是批判性思维，只是单纯的缺乏人性，限制和规范政府权力从来都要依靠法治和社会监督，而不是暴力。

且不论持枪是否能保障个人权利，就先看看这些年美国人所付出的代价。

去年，根据「枪支暴力档案」的数据，美国共发生了647起大规模枪击案（死亡人数在4人或以上），共有2.02万人在各类枪击事件中丧生，还有2.4万人持枪自杀，平均每天有121人死在枪口下。

最具代表性的事件是：去年5月24日，美国德州一名18岁的高中生在家枪伤了自己的祖母后，驾车来到一所小学屠杀了21人，其中包括19名小学生；

两天之后，佛州一名2岁的婴儿在家发现一把上膛的手枪，意外开枪打死了自己的父亲。

疫情前的2015—2019年，美国平均每天约有105人死于枪击，近两年数字开始上升到120人左右，比如，今年截至7月底，共有2.52万人死于枪击，平均每天119人。

这中间，川普应该背多少锅呢？

当前，美国民间已经约有4亿把枪，平均人手1.2把，是同样痴迷于持枪权的加拿大的3倍，法国和德国的6倍，巴西和阿根廷的15倍，日本的400倍。

不仅枪多，美国社会对枪支管理还相当宽松，甚至可以说是随意，在大多数州，买枪都不需要登记，就像买一颗糖或一包烟一样轻松和寻常，更不要说对购枪者进行资格审查了。

作为对比，一个加拿大人想要购枪，要首先出示无犯罪记录和心理健康证明，然后通过考试和培训，才能由国家颁发「枪牌」，持证上岗。

日本做得更甚。在以上步骤之外，日本还会调查你的社会关系，持枪者必须将保存枪支弹药的地点告知警察，要把用完的弹夹交回来才能买新子弹，每三年枪牌作废一次。

如此苛刻，以至于连日本黑帮都不愿意用枪，不过讽刺的是，日本首相安倍晋三却被枪击身亡。

正是由于如此泛滥和缺乏管制，美国枪杀案发生的比例要比所有发达国家的总和还要再高出25倍，多少人是正吃着火锅、唱着歌，结果就被不知道从哪射出来的子弹带走了生命。

公知们不是特别喜欢移民美国吗，如果这样的事情发生在自己或家人身上，还能淡然地用「代价和值得」这样的词汇轻松带过吗？

而且即便有枪，30年来，工人们还是眼睁睁地看着资本家将制造业迁出美国，看着全球化的红利全被华尔街和硅谷赚走，看着高通胀不断蚕食着工资的实际购买力。

很好奇，他们到底用枪为自己争取到了什么权益，走在路上胆战心惊的权益吗？

只要是个正常人，就能一眼看出枪支问题是美国社会的顽疾，而不是什么制度优势。根据民调，有超过70%的美国人都赞同实行更严格的枪支管控，但在将民意转化为立法的过程中，多年来，美国国会一事无成。

至少在枪支管控这一领域，美国的民主已经陷入瘫痪，没得救了。

每天有120人、历史上有4位总统死于枪击，如此惨痛的现状和经历，多年来美国社会竟然熟视无睹、没能做出任何反应，在美国控枪为什么这么难？竟然颇有些难于登天的意思。

毕竟在一个正常国家，往往一次这样惨痛的经历，就足以推动更严格的枪支管控了。

比如，1996年，澳大利亚的一个逃犯在景区持枪乱射，杀害了35名游客。当年内，澳洲就推行了更严格的枪支管理，并开始从民间大量回购，最终使得民间枪械减少了三成。

一般流行的说法是认为，之所以难有成效，是因为持枪权是美国国父们写入开国宪法中的，持枪被视为某种自由的象征，包括开头讲的，是民众对抗强权的最后一道保障。

这种看法相当肤浅。自美国建立以来，宪法已经被修改过27次，华盛顿们再伟大，也不可能料想到两百年后的状况，今天的美国人也不会傻到将他们的每一句话都当成金科玉律。

更不要说，「持枪就能维护个人权益」这种观点，在美国和整个西方世界早就没有市场了，正如上面所说的，长年来，超过7成的美国人都赞同实行更严格的枪支管理。

70%的共识在美国这样一个多元化的社会有多高？要知道，即便是过去三十年来最出色的总统克林顿（就是那位有桃色新闻的总统），他巅峰时期的支持率也不到7成，现在的拜登更是只有4成上下。

本质上，要归咎于美国的两党制和社会撕裂。持枪权是共和党得到核心主张之一，除非民主党也用它的核心主张（比如全球化和大政府）进行妥协，否则两党永远也不会达成共识。

但共和党一旦放弃该政见，也就意味着这个党没有存在的必要了，就像西方社会中的工党，如果放弃为工人谋权益的主张，这个党就无法立足一样。

简言之，在控枪这个议题上，美国社会已经被两党制给绑架了，那些死在枪口下冤魂，完全是政治斗争的牺牲品，是政客们翻云覆雨的代价。

在可预见的未来，这个问题仍然无解。