遗产律师：父亲宅基地上部分子女翻建房屋，其他子女起诉分割案例

北京房产专业律师靳双权专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷，腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产分割等房产案件。从业十七余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

原告诉称

刘某文向本院提出诉讼请求：确认刘某文继承父母刘父、刘母位于北京市房山区S号（以下简称S号院）住宅房屋遗产的四分之一份额。

事实和理由：刘某文、刘某刚、刘某昊及刘某鹏系兄弟姐弟，父母为刘父、刘母。刘父、刘母夫妇有住宅房产即S号院房屋。刘父于2006年去世，刘母于2020年4月去世。刘父、刘母生前均未留有遗嘱。S号院房屋作为刘父、刘母的遗产未进行分割处理。刘某文作为刘父、刘母的法定继承人，有权利继承刘父、刘母S号院房屋的四分之一份额。现特提起诉讼，请法院依法处理。

被告辩称

刘某刚辩称，不同意刘某文的诉讼请求。S号院房屋的宅基地是1987年以父母和我本人的名义申请的，房屋是我找施工队盖的，刘某文没有权利分割四分之一的份额。他们都有自己的宅基地。2008年，我翻修了S号院内房屋，2019年进行了翻盖，我及家人一直居住于S号院。请求法院驳回原告的诉讼请求。

刘某昊辩称，S号院是我爷爷买的宅基地，后由我父亲继承盖房，我父亲在世时该院内有北房四间、东房两间，父亲去世后，上述房屋应为遗产，由我们兄弟姐妹四人继承，我本人应继承S号院房屋四分之一份额，请求法院依法判决。

刘某鹏辩称，认可本人继承S号院房屋四分之一份额，请求法院依法判决。

法院查明

刘父（于2007年去世）与刘母（于2020年4月去世）系夫妻关系，二人育有一女三子，长女刘某鹏，长子刘某文，次子刘某昊，三子刘某刚。

1950年，刘父之父刘某峰获S号院房屋，后该院落及房产由刘父继承并居住使用。1987年，刘父作为申请人提交《社员建房占用土地申请书》，申请对S号院内房屋进行拆旧盖新，该申请书载明当时S号院的居住人员为刘父、刘母及刘某刚。经村乡两级政府批准后，S号院内房屋重建为北房四间、东房两间，刘父、刘母夫妇与刘某刚于此共同居住生活。

2004年，刘父、刘母夫妇自S号院搬至Y号院居住，S号院由刘某刚一家居住使用至今。刘父、刘母去世时未留有遗嘱，亦未主持分家。

经查，2008年，刘某刚曾对S号院内房屋进行翻修，2019年，刘某刚对S号院房屋进行翻建，建成后S号院房屋为二层楼房。

另查，1987年，S号院内房屋重建时，刘某文、刘某昊、刘某鹏均已成家另过，三人未参与S号院房屋建设，且三人在本村他处均另有宅基地。

裁判结果

驳回刘某文的诉讼请求。

房产律师靳双权点评

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。

本案的焦点问题为S号院房屋是否属于刘父、刘母的遗产范围。刘某文、刘某昊、刘某鹏主张S号院房屋为其父母刘父、刘母的遗产，老房北房四间、东房两间应作为遗产予以分割。根据审理查明的事实，S号院内房屋虽由刘父作为申请人申请建房，但根据建房时刘父、刘母已年逾五十，刘某刚正值壮年且与父母共同生活，其余三名子女均未参与S号院房屋的出资及建设等情况，应当认定S号院房屋为刘某刚及其父母刘父、刘母共同所建。

在此后长达四十余年的时间里，刘某刚及其家人始终在S号院房屋居住生活，且于2019年进行了房屋翻建，原有老房北房四间、东房两间已被拆除，院内现有二层楼房均为刘某刚所建。虽刘某文、刘某昊、刘某鹏主张S号院房屋翻建未经其同意，但鉴于三人均与刘某刚同村居住并均另有宅基地，S号院内房屋于2019年翻建后，其三人在长达3年的时间内未提出异议，现其三人主张各继承S号院房屋四分之一份额，缺乏依据，法院对其诉讼请求，不予支持。