男子点外卖多次被偷，加变态辣致偷外卖小孩辣到医院，法院：驳回

前言：

熊孩子偷吃别人外卖，身体不适被辣到住院。

结果家长反手将被偷者告上法庭，声称：“他只是个孩子你计较什么！”

这个熊孩子的结局如何呢？法院又是怎么判决的呢？

杭州的周先生，是一名刚毕业的大学生，平常一个人住在出租屋，不会做饭的他每天都提前点好外卖，下班之后从外卖点拿回。

谁知本是为了图方便，竟给了小偷可乘之机！

这天，周先生再次提起点好外卖，可当周先生下班回家后，却发现自己点的外卖不翼而飞了，打电话询问外卖小哥，小哥明确表示外卖已经送达指定位置，周先生没有想太多，别人一时拿错了外卖的情况也是可能发生的，于是又重新点了一份外卖。

几天过后，周先生的外卖又不翼而飞，和上次一样的情况，骑手还是放在了指定位置。

就这样，周先生的外卖一个月被偷了7次。

明眼人都能看出这是有人故意为之，气愤的周先生立马寻找了小区的保安，要求调取监控，保安听完了周先生最近遭遇的离谱事情后，也是立马配合周先生查看监控。

在监控中，周先生清楚的看见，自己邻居的儿子，一个8岁的小男孩，明目张胆的从货架上取走了自己的外卖，周先生立马将这段视频发在了小区的业主群里，质问邻居为什么他的儿子要偷自己的外卖，但是邻居并未作出回应。

同时群里面有不少人也表示自己的外卖也有过丢失的情况，看着邻居一句话不说，周先生只能带着物业上门寻找邻居，要求其给一个合理的说法并道歉。

但邻居非但没有向周先生道歉，反而声称：

“你一个大人跟孩子计较什么”

随后更是对周先生恶语相向。

面对这样不讲理的人，物业和周先生也没有办法，只能暂时回到了家中。

回家的周先生越想越气，既然邻居不肯管教他的孩子，那么周先生一定要出手。

第二天，周先生点了一份外卖，并且跟商家再三确认“给我加超级多的辣椒，我要变态辣，辣死我最好”。

果不其然，周先生刚回小区，就发现外卖不翼而飞了。

当天晚上，在家中休息的周先生突然被一阵急促的敲门声惊醒，开门一看发现是气急败坏的邻居，一看到周先生开门，邻居直接破口大骂“你想害死我的孩子对吗？”“他只有8岁你怎么下得去手，你还要不要脸？”

这给周先生整懵了，自己一下班就回到了家中，什么事情也没干，怎么就害了他的孩子了呢？从邻居蛮横的发言中，周先生得知，原来这个熊孩子每天放学后都会从小区的架子上“随心选”外卖。

只要自己看中的，就一定会拿走，而今天恰好就偷了周先生的外卖，回家吃掉外卖之后，因为太辣，熊孩子的嘴巴瞬间就红肿了起来，还因此肠胃不适住进了医院。

听完邻居的话，周先生瞬间感觉无语，可没想到邻居非但不对自家孩子偷外卖这件事道歉，反而死咬住周先生，要求其赔偿自己2000元的医药费。

周先生直接关门拒绝，而邻居死缠烂打，甚至还通过业主群加了周先生的微信，每天对其进行谩骂骚扰，最终将周先生告上了法庭。

而这样的“熊孩子”事件并不是第一次发生了。

有一位女大学生，准备乘坐高铁出门游玩，本来是一件开心的事情，但后座的三个熊孩子却一直在反复踹该女子的背椅。

女子忍无可忍，于是要求其父母管好自家的孩子，可是孩子父亲非但没有教育自家孩子，反而对该女子破口大骂，当女子还嘴时，却被孩子母亲打了一巴掌，随后更是差点被孩子母亲丢过来的水杯打到脑袋。

事后，女子将被辱骂挨打视频发到了网上，但在视频下方，熊孩子的父母再次出现，并且出言恐吓女子删除视频，并对该女子进行多次骚扰。

无奈之下，女子只好选择报警，随着警察的深入调查，熊孩子父母终于急了，连忙表示想要和女生和解，可以赔偿给女生5000元的损失。

但女子表示，自己绝不接受任何和解和赔偿，一定要孩子父母受到应有的惩罚，最终，熊孩子的父母将会面临10-15天的拘留，并且终身留下案底。

那么周先生呢？法律是否会站在他这边呢？熊孩子的家长又是否会受到惩罚呢？

在庭审中，邻居振振有词道：

第一，自己家的孩子不过才8岁，他一个大人跟孩子计较什么，周某外面点了变态辣根本就是针对自己的孩子。

第二，周某明明知道自己家的孩子喜欢吃外卖，但是还是故意点了变态辣的外卖，这就是他故意谋害自己家儿子的证据，周某是故意伤人，应该对自己进行赔偿。

周某则无奈的解释道，首先，自己点了外卖是自己吃，根本不知道邻居家的孩子会偷自己的外卖，主观上没有任何过错。

其次，邻居并没有对自家的孩子尽到监护职责，放任其进行偷盗。

根据以上辩证，法官又会进行怎样的判定呢？

根据法律规定，侵权责任成立需满足四个要件：有损害行为、主观有过错、有损害结果、损害行为与损害结果之间存在因果关系。

在本案中，周某所点的变态辣外卖，男孩因食用造成住院，的确满足侵权纠纷案件。但是本案中的周先生拥有免责事由，此次案件又应另当别论。

根据《中华人民共和国刑法》中第二百六十四条的相关规定，如果说违法犯罪行为人以非法占有为目的，盗窃公共财产或者会是个人私有财物数额较大或者是多次盗窃、入户盗窃等行为的，那么将可能会触犯我国刑法中的盗窃罪。

本案中的8岁男孩的确多次实施盗窃，在法律上理应被认定为盗窃罪。

但该案中的男孩未满十六周岁，即使盗窃他人财物也不构成刑事处罚，但其父母要为其行为承担一定的责任。

而周先生所作所为，完全属于正当防卫，所以不用承担任何责任。

最终，法院驳回了邻居无理的上诉。

八岁的孩子虽小，但是也具有基本明辨是非的能力，多次偷外卖的行为固然遭人唾弃。但其父母的教育才是根本的问题，在得知自己孩子有偷盗行为时，父母不仅坐视不理，反而助纣为虐。

而在自家孩子自食恶果之后，该家长并未第一时间对自己错误的教育进行反省，反而立马找到周先生索要赔偿，希望在这次法庭审讯过后，这对父母能够痛改前非，好好教育自己的孩子。

“勿以善小而不为，勿以恶小而为之”，各位身边又有这样的“熊孩子”吗？