神奇！周朝的古蜀国竟然能够穿越到商朝的三星堆！

——天大漏洞！三星堆解谜出现如此大的BUG却无视！如何给出解释？

作者简介：吴粲又名代蔚，毕业于四川大学。策划学（策划经济学）的开拓研究者；并致力于从自然科学角度研究时间；还花大量精力研究过希尔伯特几何、非欧几何、极限问题及自然哲学，颇有心得。2021年3月偶然发现了与从事的工艺的相关性，进入三星堆的研究，提出了一些新观点。

一、一些考古、历史等专家非得解释三星堆是：古代蜀国所为！

使三星堆与古代蜀国扯上关系的主要依据的文献是：西汉的文学家扬雄撰写的《蜀王本纪》和东晋时期常璩撰写的《华阳国志》。

被考古、历史等专家作为依据的《蜀王本纪》记载的古蜀内容：“蜀王之先名蚕丛，后代名曰柏濩，后者名鱼凫。此三代各数百岁，皆神化不死，其民亦颇随王去。鱼凫田于湔山，得仙。今庙祀之于湔。时蜀民稀少。”

被考古、历史等专家作为依据的《华阳国志》记载的古蜀内容：“有周之世，限以秦、巴，虽奉王职，不得与春秋盟会，君长莫同书轨。周失纲纪，蜀先称王。有蜀侯蚕丛，其目纵，始称王。死，作石棺石椁，国人从之，故俗以石棺椁为纵目人冢也。次王曰柏灌。次王曰鱼凫。鱼凫王田于湔山，忽得仙道，蜀人思之，为立祠。”

这两本书记载的有关古蜀的几个先王的内容都差不多。

既然是一些考古、历史等专家把它们作为三星堆与古蜀存在关系的主要依据，就不考察这两本书的来源，认为所记载的内容真实可信。

因为这相当于是举证方列出的支撑证据。

◆然而，此支撑证据中却出现了一个极其重大的漏洞：“周失纲纪，蜀先称王。”

时间清清楚楚：发生在周朝，第一个蜀王是“蜀侯蚕丛”，先称王。然后，古代蜀国相继才有后面的“蜀王”：“柏灌”、“鱼凫”、“杜宇”等。

周朝的历史是公元前1046年至公元前256年。

而三星堆祭祀坑埋葬的时期经过K14测年得到的结果是：公元前1131年至公元前1012年，为商代晚期，距今约3000至3200年！这段时间不可能发生“周失纲纪”，因为三星堆祭祀坑埋葬的最晚时间：公元前1012年与周朝建立的最早时间：公元前1046年，只有交叉：38年，周朝建立38年这个时间段，蜀国就开始造反并且能够称王了？下图为时间轴：

“蜀先称王”是发生在三星堆祭祀坑后面的时期！一般认为应该是平王东迁洛阳后的事情，最快也是公元前770年之后的事情。

◆三星堆怎么能与“古蜀”产生关系呢？生拉硬扯也搭不上呀！怎么会是《华阳国志》、《蜀王本纪》记载的古蜀所为？

◆那么，三星堆的纵目面具怎么会是后代时期才成为蜀王的“蚕丛”呢？青铜人、青铜鸟怎么会成为后面的时期才当上蜀王们的“柏灌”、“鱼凫”、“杜宇”等的形象呢？

◆当然除非能够穿越，作为后代周朝的蜀王们才能够进入到前朝的商朝去，但谁有此能耐？除非考古（历史）等专家！

有关古代蜀国存在的时期确实也应该是在周朝中后期，司马迁对此也进行了记载，《史记三代世表》正义引《谱记》说：“周衰，先称王者蚕丛国破，子孙居姚、臠等处。”

◆解读三星堆，考古（历史）等专家列出的作为证据支撑的史料，所发生的历史事件就连时间都出现如此大的漏洞，竟然无视？！却非要生拉硬扯！

正如笔者前一篇文章所言“匪夷所思！三星堆等先秦考古出现的乱象丛生，实在让人费解！”

二、再从文献来源的专业角度来考察《蜀王本纪》、《华阳国志》

《蜀王本纪》初名《蜀本纪》，或简称《蜀纪》(另有《蜀记》为东晋的王隐撰写的史书，记载的是三国时的蜀汉史事)。

《蜀王本纪》相传为西汉末扬雄所著，为一卷本。今又有学者考察后认为是三国时蜀国的谯周撰写。

据《华阳国志•序志》记载：“司马相如、严君平遵、扬子云雄、阳成子玄子张、郑伯邑廑、尹彭城贡、谯常侍周、任给事熙等各集传记，以作《本纪》。”但这七八家所集记的“蜀本纪”，除题为扬雄所撰《蜀王本纪》外均散佚无考。

即便是杨雄所撰的《蜀王本纪》也已经遗失，是晋以后从《华阳国志•蜀志》等书所采录的部份容抄录补缀而成。但唐宋后又佚散，到明清有郑、洪颐煊、王仁俊等学者从《艺文类聚》，《太平御览》等类书，以及《史记》、《汉书》、《后汉书》及《文选》等的注家的引用中辑出。

《华阳国志》又名《华阳国记》，是由东晋时期常璩撰写的专门记录了从远古到东晋永和三年巴蜀的历史、地理、人物等的地方志著作。

全书分为巴志、汉中志、蜀志、南中志等，共12卷，约11万字。

但自问世至20世纪前的一千六百多年间，竟未出现过一本注释，也没有出现过一部整理研究的专著。也就是说，对《华阳国志》的研究，确切地说是从20世纪开始的。

三、把三星堆与古代蜀国扯上关系依据的其他文献

1.《尚书》的“牧誓”

《尚书•周书•牧誓联蜀》，记载“嗟！我友邦冢君御事，司徒、司马、司空，亚旅、师氏，千夫长、百夫长，及庸、蜀、羌、髳、微、卢、彭、濮人。称尔戈，比尔干，立尔矛，予其誓。”

这是周武王联合8个地方小国，率兵东征，讨伐商纣王的“牧野之战”战前的盟誓宣言。8个小国中就有“蜀”。

所以很多人也以此为依据认为这就是三星堆的“古蜀”，也是作为“古蜀”存在的依据文献。但此“蜀”并不是《蜀王本纪》、《华阳国志》提到的“蜀”，而此“蜀”与经K14测年的三星堆所在时间点上并不矛盾。

但经很多人研究此内容记载的“蜀”，并非是现在三星堆所在四川盆地，而是根据《后汉书•郡国制》记载：“长社有长葛，有蜀城，有蜀津”，《史记•魏世家》：“惠王元年，韩、赵合伐魏，战于蜀泽。”这里的蜀大概处于许昌市长葛一带。（牧野之战见下图，其中有蜀国，但并非在四川盆地）。

◆而且笔者前面多篇文章分析过，三星堆出土的文物所需要的人力、财力绝非一个地方小国的古蜀能承担，并且在承接、传承中华民族主流文化——龙文化方面难能做到衔接得如此紧密。反过来，如果当时古蜀有如此实力，也不是一个地方小国，正史也会有很多篇幅的记载，而不是少得可怜的只言片语。

2.《史记》记载的“蜀山”

很多人也以《史记》记载的内容作为“古蜀”存在的依据，然后认为三星堆就是“古蜀”，《史记•五帝本纪》：黄帝居轩辕之丘，而娶于西陵氏之女，是为嫘祖。嫘祖为黄帝正妃，生二子，其后皆有天下：其一曰玄嚣，是为青阳，青阳降居江水；其二曰昌意，降居若水。昌意娶蜀山氏女，曰昌僕，生高阳，高阳有圣德焉。

此处的“蜀”并非就是古代“蜀国”，而是“蜀山”，即便指的四川盆地，并不是第一个王为“纵目”的蚕丛，并相继有“柏濩”、“鱼凫”等蜀王的“古代蜀国”。

只是一个表地名的“蜀山”，哪能有三星堆如此大的规模和实力？

四、三星堆肯定的答案就是“商都”！不要再给出漏洞百出的解读，如果非要违背事实，得到的结果无论怎样都存在重大的缺陷，都难以自圆其说！

笔者前面已经用了大量的、系列的、系统的证据以及结合大量的正史、信史记载互相印证，而并非盲人摸象式的点、片面、孤立地解读，才得到的结论：三星堆为商朝首都（都城不在祭祀坑现场，而在附近）。

◆先秦考古十分难解的现象，来自主流的专家却忘记了受到的主流教育和作为主流的身份！

来自主流的考古等专家对大型遗址不去与正史记载的事件（人物）印证、解释，或者，来自主流的考古等专家对一些大型遗址的考古结论与华夏主流史记载完全不相符。

三星堆、金沙的文物显示的二条主线：玄鸟、龙以及特别是三星堆内含的上古语，并结合正史、信史的记载，形成强大的证据，最后得到的结论：三星堆是商朝首都！

无可质疑！