电影上映，甲方却未在出品人信息之列，是否构成欺诈？

【原创】文/汐溟杨杨

序言：

是否是电影的投资制作方？是否享有电影的版权？这两项系电影投资中较为重要的事项，对该事项的判断足以影响投资人是否进行投资。电影联合投资协议中的甲方如若隐瞒、虚构或夸大影片的真实版权信息和制作班底，极有可能会构成欺诈。

正文：

2018年12月，李某（乙方）与荣荣公司（甲方）就电影《前任》（以下简称“影片”）的投资合作事宜签订《投资合作协议》（以下简称“协议”），协议写明荣荣公司为影片的投资制作方。协议第三条约定荣荣公司享有影片《前任》在中国境内及海外的版权、版权的延期和续展，以及发布广告、宣传、发行等权利；第五条约定，影片摄制完成后，荣荣公司享有影片及全部素材扣除影片衍生权的全部版权。乙方投资45万，占该影片投资总额的1%，乙方按投资比例享有版权收益权。协议签订后，李某依约向荣荣公司支付了45万作为投资款。

2019年5月1日，案涉影片在国内上映，此时李某发现影片片头或片尾总制片人、制片人、联合制片人、出品人、联合出品人、出品公司、联合出品等信息处均无荣荣公司信息，仅在鸣谢处显示有荣荣公司信息。李某认为荣荣公司根本不是影片制作方，亦不享有影片版权，更没有电影拍摄制作经营许可证，荣荣公司构成是欺诈，因此向法院提起诉讼，请求撤销投资协议，返还投资款。

而荣荣公司辩称，协议系双方依法签订的合同，其受让的是影片收益权，收益权有别于债权，无固定回报，荣荣公司已充分告知李某投资风险，李某的投资行为系商业行为，商业投资风险应自行承担。其次，李某要求撤销合同的主要原因是希望得到影片高分红，后发现票房不佳，不能获得高收益，才要求撤销协议，其只想获得收益而不想承担投资风险的行为，违反诚实信用原则。

那么本案中，影片最终呈现的出品人信息中没有荣荣公司，荣荣公司是否构成欺诈？案涉协议是否能够据此撤销？

我们做以下评析。

首先，荣荣公司是否是案涉影片的投资制作方？关于投资制作人，影片记载的出品信息通常为投资人信息，联合出品信息为参与投资人信息。在影片无相应记载的情形下，荣荣公司提交的证据仅显示其曾与部分出品人签署协议，但不足以证明相关协议已实际履行，荣荣公司已实际取得相应投资份额。即使相关协议已实际履行，荣荣公司依据协议获得的仅是投资份额，取得仅是投资收益权。占有投资份额不能等同于投资制作方，基于此，无法认定荣荣公司系影片投资人、影片制作人，亦无法认定其为影片的投资制作方。

其次，荣荣公司是否享有影片的版权？影片版权即影片著作权，著作权除包含财产权之外，亦包含人身权。我国《著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制方法创作的作品（即视听作品）的著作权由制片者享有，”在影片制片人、出品处无荣荣公司相关信息，且荣荣公司提交的证据不足以证明其享有影片版权的情形下，应认定荣荣公司不享有影片的版权。

最后，荣荣公司是否构成欺诈？《合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”所谓欺诈，是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。

本案中，协议载明荣荣公司为影片的投资制作方……且在影片摄制完成后，影片及全部衍生权的全部版权归属荣荣公司。因此，该记载内容与影片真实情况不符，可认定为故意隐瞒真实情况的情形。其次，即使认定荣荣公司享有影片版权，其也仅占10%的份额，与协议中荣荣公司享有影片“全部版权”的约定不符。基于此，应认定荣荣公司在与李某签订合作投资协议时存在欺诈。

此外，荣荣公司辩称李某明知高风险仍旧投资，该理由不能阻却其受欺诈签订合同的事实。也就是说，风险是风险，欺诈是欺诈，风险行为不能掩盖欺诈行为的事实。

综上，荣荣公司是否是电影的投资制作方、是否享有电影的版权系投资中较为重要的事项，对该事项的判断足以影响投资人是否进行投资。故电影“投资制作人”的头衔可不是随便带的，

电影联合投资协议中的甲方如若隐瞒、虚构或夸大影片的真实版权信息和制作班底，极有可能会构成欺诈。

本文根据(2020)京02民终6017号改编。